Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-630/2021;) от 15.12.2021

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 25 января 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Лазаревой О.А.,

с участием ответчика Коротаева П.А., его представителя Гультяевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Коротаеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Коротаеву П.А. о взыскании с него в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 78 965,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Коротаев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственнику которого, застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 478 965,40 рублей. При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Поскольку лимита страховой суммы предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 рублей не достаточно для полного возмещения убытков, с ответчика, как лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию ущерб в размере 78 965,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3-4, 99).

В судебном заседании ответчик Коротаев П.А., его представитель Гультяева Н.П., не оспаривая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик считает, что завешена стоимость произведенного СТО ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно стоимость обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле скрытых повреждений на общую сумму 2 100 рублей необоснованно включена в стоимость проведенных работ, а также имеет место техническая ошибка эксперта в экспертном заключении № в количестве часов ремонта -26 часов по цене 1 400 рублей на сумму 36 400 рублей, поэтому указанная завышенная стоимость ремонта подлежит исключению из цены иска. С учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-57).

Третье лицо Опенько А.М., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился (л.д. 96).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Коротаева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Опенько А.М. (л.д. 10-12, 14).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев П.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10, 101), что подтверждается представленными по запросу суда материалами по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Коротаевым П.А. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке им не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 100-106).

Ответчик Коротаев П.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в суде не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному Опенько А.М. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования АВТОКАСКО, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества, были причинены механические повреждения (л.д. 14-16, 101).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО "Никко-моторс" в размере 478 965,40 рублей, что подтверждается представленными истцом, полученными по запросу суда материалами выплатного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 17-35, 107-142).

Представленными стороной ответчика материалами установлено, что Коротаев П.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно, ветераном труда, а также получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 303,39 рубля ежемесячно с единовременными выплатами в общей сумме 10 000 рублей, а также выплат по инвалидности в размере 1 269,41 рублей ежемесячно (л.д. 60-64).

На основании представленных материалов дела суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Коротаева П.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и имеется причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), поэтому приходит к выводу, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», организовавшему и оплатившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, то есть фактического размера ущерба (стоимость ремонта автомобиля) за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 рублей, то есть в размере 78 965 рублей 40 копеек.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих завышенные расценки ремонтных работ и иного размера причиненного ущерба, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, поэтому его доводы о завышении стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в части обнаруженных скрытых повреждений на общую сумму 2 100 рублей, а также допущенной технической ошибка эксперта в экспертном заключении в количестве часов ремонта на сумму 36 400 рублей, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а его имущественное положение не является основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 78 965 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 569,00 рублей (л.д. 5), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Коротаеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коротаева П.А. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 78 965 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 00 копеек, всего взыскать 81 534 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий          А.А.Калинин