Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 (1-821/2023;) от 26.12.2023

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                 17 января 2024 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО9

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи 118 судебного участка <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ во 2 полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то есть считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков по автомобильной дороге <данные изъяты>» городского округа <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков не справился с управлением транспортным средством совершил наезд на металлическое барьерное ограждение на 107 км. + 50 м. автомобильной дороги <данные изъяты>» <адрес>, в связи с чем на место выехали сотрудники ДПС <данные изъяты>

После чего старший инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель №1, увидев признаки опьянения у ФИО2, под видеозапись, предложил последнему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор <данные изъяты> согласно которого значение этанола составило: 1,024 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, в результате которого у него было установлено степень алкогольного опьянения, с результатами которого он (ФИО2) согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не имеющего постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и со слов одного несовершеннолетнего ребенка, что установлено также вступившим в силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также санкции статьи 264.1 части 1 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказание в виде лишения свободы. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст.76.2, ст.64, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд также назначает подсудимому, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая категорию совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие нарушений условий и порядка отбывания условного наказания по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по данному приговору, и, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимого, характеризующих данных, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый-серый, идентификационный номер (VIN): №, признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 в виде запрета распоряжения - автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый-серый, идентификационный номер (VIN): №.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО2, то в связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, который подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года.

        На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый-серый, идентификационный номер (VIN): №, переданный на ответственное хранение ФИО2, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжения - автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый-серый, идентификационный номер (VIN): №, отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                    ФИО10