Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 29.05.2023

Мировой судья: Шараев А.А.

дело № 11-80/2023

             дело № 2-1-365/2023

            УИД 16MS0013-01-2023-000380-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.                                                                                              г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мильяновича Даниила Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-365/2023 по иску Мильяновича Даниила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мильянович Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25 ноября 2022 г. на сайте маркетплейс Яндекс.Маркет ООО «Яндекс» совершил заказ № 159199418 и приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad 3 №), стоимостью 29 190 рублей, оплатив стоимость доставки в размере 99 рублей со счета банка АО «Тинькофф банк». При этом по условиям акции, проводимой АО «Тинькофф банк», истец имел право на получение кэшбэка в виде зачисления на расчетный счет российских рублей за оплату товара, в размере 15 % от его стоимости, то есть 4 378 рублей 50 копеек. Однако доставка товара была отмена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды – неполученного кэшбэка, обратился к ответчику с досудебной претензией, и поскольку требования истца не были удовлетворены, - с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумму 4 378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО «Технопарк-Центр».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» и ООО «Технопарк-Центр», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 его постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 455, пунктом 1 статьи 456, статьями 457, 458 пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 497 пунктами 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не является продавцом товара, участником договора купли-продажи, следовательно, не может нести ответственности за действия (бездействия) продавца, не отвечает за обеспечение наличия товара, необходимого для исполнение принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца упущенной выгоды по вине ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2022 г. истец заказал дистанционным способом в интернет-магазине и оплатил в ООО «Яндекс» по заказу № 159199418 стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 3 17ITL6 (82H9008YRU) в размере 29 190 рублей и его доставки в размере 99 рублей.

Как следует из скриншота переписки, представленной истцом, с Ya.Market: «Извините, заказ 159199418 пришлось отменить. Деньги вернутся в ближайшие несколько дней»; с Яндекс.Такси: «На одном из этапов доставки что-то пошло не так, поэтому заказ возвращается на склад.

Исходя из писем АО «Тинькофф Банк», между ним и Мильяновичем Д.А. заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена карта, открыт счет. Согласно п. 2.2 условий программы лояльности Банк начисляет клиенту бонусы за операции с использованием карты (далее Бонус или Кэшбэк), Бонусы начисляются в валюте карты, 1 Бонус – 1 рубль РФ/1 иностранная условная единица (у.е.). По условиям акции за покупки у ЯндексМаркет на сумму от 2 000 рублей начисляются 15 % с 23 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г.

Согласно движению денежных средств по договору № оплата покупки в Яндекс.Маркет стоимостью 29 289 рублей произведена 25 ноября 2022 г. Денежные средства в размере 29 289 рублей возвращены истцу 26 ноября 2022 г.

Истец пояснил суду, что обратился с иском к ООО «Яндекс» с указанными выше исковыми требованиями, как к лицу, с которым полагал им заключен договор купли-продажи, перечислены денежные средства, что подтверждается кассовым чеком.

ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Яндекс.Маркет, на сайте https://market.yandex.ru представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров; на сайте https://market.yandex.ru продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи товаров; на сайте https://market.yandex.ru есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Оформляя заказ на сервисе Яндекс.Маркет, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Информация о продавце товаров на сервисе Яндекс.Маркет указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Сервис Яндекс.Маркет представляет собой веб-сайт https://market.yandex.ru и мобильное приложение Яндекс.Маркет. База данных Яндекс.Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг).

Сервис Яндекс.Маркет предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на сервисе Яндекс.Маркет в порядке и на условиях, изложенных в Договоре на оказание услуг Яндекс.Маркет, доступном в сети Интернет по ссылке https//yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/.

Таким образом, сервис Яндекс.Маркет предоставляет возможность неограниченному кругу продавцов разместить товарные предложения (информацию о предложениях к продаже товаров) и заключить розничные договоры купли-продажи посредством сервиса Яндекс.Маркет.

Договор купли-продажи товаров на сервисе Яндекс.Маркет заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Сервис Яндекс.Маркет не является стороной такого договора розничной купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что чек был выдан ответчиком как агентом продавца, а не как продавцом товара, данные сведения также указаны в чеке и карточке заказа товара: в чеках указан ИНН поставщика, который принадлежит ООО «Технопарк-Центр».

В соответствии с п. 6.1 Условий использования сервиса Яндекс.Маркет Пользователю предоставляется несколько способов оплаты Товара, один из них - безналичная оплата Услуг и Товаров непосредственно на Сервисе при оформлении Заказа (например, банковской картой, или иным способом, предложенным на Сервисе при наличии соответствующей технической возможности).

В этом случае оплата осуществляется на счет ООО «Яндекс», который в части приема денежных средств в счет оплаты Товаров действует по поручению соответствующего продавца с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Продавца.

ООО «Яндекс» не является платежным агентом при проведении расчетов, согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при правильном установлении обстоятельств по делу и определении возникших между сторонами правоотношений, с учетом того, что из материалов дела и обстоятельств не установлено виновное поведение агрегатора при доставке товара, требования о возмещении неполученного кэшбека в качестве упущенной выгоды, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Технопарк-Центр» в судебном заседании от 28 февраля 2023 г., истец категорически возражал против привлечения общества в качестве соответчика, в связи с тем, что требований к нему не имеет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеизложенным норм в их совокупности, учитывая, что право изменить основание или предмет иска и определить круг ответчиков в первую очередь принадлежат истцу, истец возражал против привлечения в качестве соответчика по делу ООО «Технопарк-Центр» в суде первой и апелляционной инстанции, настаивая на отсутствии требований к нему, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отношении указанного истом ответчика по существу.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильяновича Даниила Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 июля 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                              Т.А. Хадыева