Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-132\2021

78MS0121-01-2021-000191-47

Мировой судья Павленко О.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     29 июня 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга                                                     Тиунова О.Н.,

рассмотрев, единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности с должника Кащенко Е. В. по договору займа № от 11 марта 2019 года, заключенному с ООО «МФК Платиза.ру». В обоснование заявленных требований взыскатель ООО "Сириус-Трейд" ссылался на то обстоятельство, что Кащенко Е.В. был заключен договор займа, должник воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ. Разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, так как, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная электронной подписью, является равнозначной, подписанной собственноручной подписью клиента.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из договора потребительского кредита, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено. Также усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, что они не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника и факт принадлежности должнику счета банковской карты.

В связи с чем, следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО "Сириус-Трейд" требования не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 331 -335 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            Тиунова О.Н.