Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-7/2024 (7-859/2023;) от 06.12.2023

Дело № 7-7/2024     Судья: Самусенко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 января 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Васильева Леонида Геннадьевича – Земляницына Константина Сергеевича на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 10 мая 2023 года, решение <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 02 июня 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Леонида Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения решением <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 02 июня 2023 года, Васильев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Земляницын К.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство второго участника ДТП «<данные изъяты> не имело преимущества в движении, поскольку автомобиль Васильева Л.Г. выехал с обочины, проехал значительное расстояние, на данном участке оказался ранее автомобиля «<данные изъяты>», выполнив все требования Правил дорожного движения, столкновение произошло на левой полосе движения, ссылается на показания свидетелей ФИО12., которые не были отражены в судебном акте, при этом показания ФИО11 и свидетеля ФИО10., приведенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Васильев Л.Г. и его защитник Земляницын К.С., второй участник ДТП ФИО13., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2023 года в 17 часов 00 минут на 26 км автодороги «Челябинск - Троицк» в Сосновском районе Челябинской области водитель Васильев Л.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения из ряда в ряд не предоставил преимущества движущемуся без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., после чего произошло столкновение транспортным средств.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Васильеву Л.Г. административного наказания. При вынесении постановления Васильев Л.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Васильевым Л.Г. требований пункта 8.4 ПДД РФ с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Васильева Л.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из данных, зафиксированных в схеме места ДТП, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Л.Г., осуществлял маневр перестроения с разгоночной полосы в крайнюю левую полосу. Из письменных объяснений Васильева Л.Г. и его пояснений в районном суде следует, что он, находясь на автодороге Челябинск-Троицк, приступил к выполнению маневра перестроения с разгоночной полосы в крайнюю левую полосу, в момент перестроения со средней полосы в левую полосу произошел удар.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО8, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по правой полосе автодороги Челябинск-Троицк, перед ним в попутном направлении справа стоял автомобиль Газель, который с полосы разгона начала маневр перестроения влево. Во избежание столкновения автомобиль <данные изъяты> перестроился в левую полосу, применил торможение, после чего произошло столкновение на левой полосе.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, последний двигался по правой полосе автодороги, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Тойота, который начал смещаться в левую полосу, поскольку автомобиль Газель начал перестраиваться в левую полосу, не уступая ему дорогу.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что Васильев Л.Г., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель Васильев Л.Г. при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Васильев Л.Г. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, полученные в районным суде, не опровергают уставленные выше обстоятельства.

Отсутствие оценки показаний указанных свидетелей не ставят под сомнение законность принятого решения судьи.

Показания второго участника Баранова А.А. и свидетеля ФИО7 не содержат противоречий, объективно подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Выводы о виновности Васильева Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено Васильеву Л.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░