Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 ~ М-119/2024 от 20.05.2024

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года          <адрес>

Судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум горных разработок имени ФИО3» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум горных разработок имени ФИО3» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому истец принял на себя обязанности по осуществлению работы в должности сторожа в Агинском филиале Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникума горных разработок имени ФИО3», а ответчик принял обязательства выплачивать ему заработную плату в соответствии с договором и дополнениями к договору, обеспечивать надлежащие условия труда. 26.03.2024г. Приказом №Е-000006, Трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен с должности сторожа в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает проведение процедуры сокращения и увольнения необоснованными и незаконными по следующим обстоятельствам: в конце января 2024 года истцу было вручено уведомление о сокращении, в документе не указан номер и дата документа. В данном уведомлении основанием для проведения процедуры сокращения указанно Постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое фактически является распоряжением о проведении и присвоении категорий антитеррористической направленности для образовательных учреждений. В соответствии с присвоенной категорией разрабатываются антитеррористические мероприятия, а не осуществляется проведение сокращения штата сторожей и введение использования частной охранной организации. Кроме того, ответчик не уведомил в двух месячный срок КЕКУ «Центр занятости населения <адрес>» о проведении в организации процедуры сокращения; а также не предоставил все имеющиеся вакантные должности соответствующие квалификации и опыту работы сокращаемого, предоставленные для выбора должности носили формальный характер, без указания специальности и места работы, не были предложены иные вакантны должности в течение периода сокращения. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности сторожа КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3», взыскать компенсацию периода вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью, пояснил, что является одиноким родителем, воспитывающем двоих несовершеннолетних детей, мать детей умерла, дети получают пенсию по потери кормильца.

Представители ответчика КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск по существу признали, о чем подали заявления.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью второй статьи 7 и частью первой статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) общепризнанным считается понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери.

В подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу и работал сторожем КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» на основании приказа №Г-000027 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец выполнял обязанности по должности сторожа в Агинском филиале Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникума горных разработок имени ФИО3»-структурном филиале работодателя по адресу с. <адрес> Труда,7А, а ответчик принял обязательства выплачивать ему заработную плату в соответствии с договором и дополнениями к договору, обеспечивать надлежащие условия труда. Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 40-часов в неделю.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» в целях противодействия угрозы совершения террористических актов, а так же необходимостью осуществления оперативно-профилактических мероприятий на основании требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных организаций утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243, и переходом на услуги частного охранного агентства для круглосуточного контроля над сохранностью зданий и сооружений, недопущение беспорядков на охраняемых объектах Агинского филиала с "26" марта 2024г. сократить численность работников и должностей в штатной структуре КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» Агинского филиала - Сторож -3 единицы.

С целью оказания охранных услуг КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» и ООО ЧОП «Сатурн» заключили контракт от 21.03.2024г.

26.01.2024г. истцу ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата –сторожа Агинского филиала КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» в связи с необходимостью осуществления оперативно-профилактических мероприятий на основании требований к антитеррористической защищенности объектов организаций образования и переходом на услуги частного охранного агентства для круглосуточного контроля сохранности объектов учреждения, одновременно истцу предложено занять вакантную должность мастера производственного обучения.

Приказом №Г-000006 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации действие трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Анаховым А.А. прекращено, он был уволен с должности сторожа в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из перечня изменений в штатном расписании Агинского филиала КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» из штатного расписания с 27.03.2024г. исключены должности сторожей в количестве 3 единиц.

Вместе с тем судом установлено, что кроме предложенной истцу должности мастера производственных обучений, на период сокращения в КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» имелось еще семь вакантных должностей, которые не были предложены истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не работает, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» как ищущий работу, в связи с увольнением по сокращению штата ответчиком истцу выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 244 рубля, за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 677 рублей, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Разрешая требования истца о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников, ФИО1 предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при этом согласно представленным документам, у ответчика имелись и другие должности, соответствующие квалификации истца, соответствующие его квалификации.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату издания приказа об увольнении истец ФИО1 являлся лицом, воспитывающим двоих детей в возрасте до шестнадцати лет без матери, что документально подтверждено свидетельством о рождении дочерей истца Софьи и Ульяна, обе дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание истца с детьми подтверждено справкой Агинского сельсовета.

Следовательно, трудовой договор с истцом не может быть расторгнут на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе.

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение истца незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом предоставленных ответчиком суду данных заработок истца за 12 полных месяцев работы за период апрель 2023 по март 2024 составил 321662,36 руб., фактически за указанный период истец отработал 217 рабочих дней, отсюда средний дневной заработок составил 321662,36 : 217=1 482,32 рублей.

Так, период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 65 рабочих дней, трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 40-часов в неделю. Отсюда период вынужденного прогула составил 65 рабочих дней при 5-дневной рабочей недели, заработок за период вынужденного прогула составляет 1 482,32 х 65=96350, 8 рублей.

Из материалов дела также следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в общем размере 59921 рубль (34244+ 25677)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, с учетом требований ст. 178 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит определению за вычетом произведенных выплат при увольнении 96350,8- 59921 =36429,8 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1292, 87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» об увольнении с должности сторожа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 243301027700) в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 243301027700) на работе в КГБОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБОУ «Техникум горных разработок имени ФИО3» (ОГРН 1022401298325, ИНН 2122448024961) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 243301027700) заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 36429 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 87 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Судья:                                        Л.М. Морозова