Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2022 ~ М-1665/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2124/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ООО "ПЭЙ Интегра" – Рокового В.Е., действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЭЙ Интегра" к Гаге Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "ПЭЙ Интегра" обратилось в суд с иском к Гаге П.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2021 между ними был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ООО "ПЭЙ Интегра" передал ответчику денежные средства в размере 493 000 руб., а последний в свою очередь обязался вернуть заемные денежные средства в течение 1 года по графику. Ответчик свои обязательства в установленный в срок не исполнил, в связи с чем, 02.04.2022 в адрес Гаги П.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ПЭЙ Интегра" просило суд взыскать с Гаги П.В. в свою пользу сумму долга в размере 493 000 руб., неустойку из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, что на 17.05.2022 составляет 404 753,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Гага П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 80-81).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 14.06.2022 Гага П.В. зарегистрирован c ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 53) судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 51, 62).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "ПЭЙ Интегра" – Роковой В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что денежные средства были предоставлены ответчику как сотруднику ООО «ПЭЙ Интегра», однако не возвращены им.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "ПЭЙ Интегра" и Гагой П.В. заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому Гаге П.В. предоставлен заем в размере 493 000 руб., срок возврата беспроцентного займа составил 1 год с момента предоставления суммы займа согласно графику, оригинал договора приобщен к материалам дела (л.д. 64-66).

    Согласно расходному кассовому ордеру Гагой П.В. получена денежная сумма в размере 493 000 руб. (л.д. 67).

    Истец в обоснование требований указал на то, что заемные денежные средства были предоставлены Гаге П.В., в связи с наличием трудовых отношений, в подтверждение чего представлена копия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77). Как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, Гага П.В. уволился, денежные средства не возвратил.

    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    02.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПЭЙ Интегра» о взыскании с Гаги П.В. суммы займа в размере 493 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока возврата займа до момента фактического возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

    Условиями договора беспроцентного займа предусмотрена пеня в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заемщику (пп. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере 404 753,01 руб. за период с 02.03.2021 по 17.05.2022.

Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные верны.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 404 753,01 руб. за период 02.03.2021 по 17.05.2022, и как следствие о необходимости ее снижения до 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 ООО «ПЭЙ Интегра» для защиты своих прав заключило с ИП Роковым В.Е. договор об оказании юридических услуг № 02/04/2022 (л.д. 68-69). Расходы ООО «ПЭЙ Интегра» по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 70).

Учитывая объём проделанной представителем ООО «ПЭЙ Интегра» работы (участие в 2 судебных заседания и подготовке к судебному разбирательства, представление доказательств по делу), сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 178 руб. (л.д. 11), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "ПЭЙ Интегра" к Гаге Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаги Павла Владимировича 14<данные изъяты> в пользу ООО "ПЭЙ Интегра" (ОГРН 1149204006654) задолженность по договору займа от 01.02.2021 в размере 493 000 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 17.05.2022 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гаги Павла Владимировича <данные изъяты> в пользу ООО "ПЭЙ Интегра" (ОГРН 1149204006654) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 493 000 руб., из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 18.05.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова