Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 (12-392/2023;) от 14.11.2023

Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 20 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Козина Ю.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры напостановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, с освобождением должностного лица от административной ответственности. ФИО1 объявлено устное замечание.

На постановление мирового судьи подан протест Ивановской межрайонной прокуратурой. Протест мотивирован следующим. В Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области поступило обращение ФИО2 по вопросу согласования ограничений охоты, введенных указом Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области». Перед Департаментом природных ресурсов и экологии ФИО2 поставил следующие вопросы: согласованы ли ограничения охоты, установленные в указе Губернатора; если не согласованы, то по какой причине.

Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области дан ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№, который (ответ) в нарушение положений п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержал ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что игнорирование доводов, указанных в обращении, в частности, отказ от проверки доводов обращения, придание ответу заявителю формального характера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего право заявителя на получение письменного ответа по существу заданных вопросов, начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 не дала ответы на поставленные вопросы заявителя, ограничившись разъяснением норм права, регулирующего порядок согласования ограничений охоты.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения, по мнению прокуратуры, к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имелось ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст.33 Конституции РФ. Данному праву корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

В этой связи, с учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признаку малозначительности.

В этой связи, прокурор просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 доводы протеста поддержала. Пояснила, что формальным ответом нарушено конституционное право ФИО2 на обращение.

Защитник ФИО1 – ФИО4 с протестом не согласилась. Пояснила, что ФИО2 даны исчерпывающие пояснения об отмене указа Губернатора, вводившего ограничения на охоту по африканской чуме свиней. В связи с отменой указа Губернатора, необходимость в каких-либо согласованиях по охоте отпала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, с освобождением должностного лица от административной ответственности. ФИО1, объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области следующего содержания: п.п. указа Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области», запрещена любая охота. В преамбуле указа отсутствует указание на ФЗ «Об охоте». В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.23.1 ФЗ «Об охоте», ограничения охоты в соответствующих охотничьих угодьях, определенные высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), устанавливаются после их согласования Минприроды России, в порядке, установленном Минприроды России. Порядок согласования ограничений охоты, предусмотрен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка согласования ограничений охоты в соответствующих охотничьих угодьях, определенных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)». В порядке согласования должны быть материалы, обосновывающие такие ограничения и иные юридически значимые действия. В этой связи ФИО2 просил сообщить: согласовывались ли ограничения охоты, установленные в указе Губернатора Ивановской области; если не согласовывались, то по какой причине.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области дан ответ на обращение ФИО2 Ответ содержал разъяснение порядка согласования ограничений охоты, а также уведомлял об отмене карантина по африканской чуме свиней на основании указа Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг.

В связи с отсутствием ответа на поставленные вопросы, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру.

Мировым судьей установлено, что в действиях начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрел основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжестви наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из ответа, данного на обращение ФИО2 Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, следует, что на дату ответа отменены все ограничения, введенные ранее указом Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности для заявителя осуществления охоты без каких-либо ограничений, введенных ранее.

В этой связи, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии каких-либо негативных последствий в связи с данным ответом.

Вывод о проведении согласований с нарушением установленного порядка доведен до сведения ФИО2 Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего письма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное начальником Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следуя логике рассуждений прокуратуры, любое деяние, квалифицированное по ст.5.59 КоАП РФ, подлежит наказанию в соответствии с санкцией статьи, а применение малозначительности является недопустимым, с учетом характера общественных отношений.

Однако соответствующий довод прокуратуры не основан на нормах действующего законодательства, предусматривающего возможность и условия применения к правонарушителю положений ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств с установлением всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

При изложенных конкретных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, содержания данного ответа, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии признака малозначительности в деянии.

Процессуальных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста в связи с получением копии обжалованного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое мировым судьей постановление подлежало обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.3 КоАП РФ). Срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки (ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ).

Протест подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для обжалования, в связи с чем, процессуальный срок не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Протест Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.