Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-894/2022 от 31.08.2022

№ 1-894/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 30 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при помощнике судьи Тихомировой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска                       Подшиваловой Е.В.,

подсудимого                                                                                              Филонова А.В.,

защитника                                                                                                  Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Филонова Александра Владимировича, ...

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 06.04.2022 года по 10 часов 50 минут 03.06.2022 года, находясь в ... умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату вверенного ему (Филонову А.В,) имущества на сумму 14 000 рублей, принадлежащего потерпевшей А.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

так он (Филонов А.В.), 06.04.2022 года заключил договор аренды с потерпевшей А.А. в лице свидетеля Н.И., согласно которого А.А. предоставила ему (Филонову А.В.) ... с находящимся в ней имуществом на срок с 06.04.2022 года по 06.05.2023 года, таким образом А.А. вверила ему (Филонову А.В.) вышеуказанную квартиру с имуществом. Затем он (Филонов А.В.) в период времени с 06.04.2022 года по 10 часов 50 минут 03.06.2022 года, находясь ... поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение вверенного ему имущества потерпевшей А.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил, вверенное ему по договору аренды квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей А.А., а именно:

- телевизор марки «Sony» стоимостью 5500 рублей,

- морозильную камеру марки «Бирюса» стоимостью 1500 рублей;

- стиральную машинку марки «Индезит» стоимостью 7000 рублей,

а всего на общую сумму 14000 рублей, чем потерпевшей А.А. причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Филонов А.В.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии Филонов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступления, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, пояснив, что он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого указания на совершение хищения путем присвоения, что не требует исследования доказательств, улучшает положение Филонова А.В. и является для суда обязательной.

Суд, квалифицирует действия Филонова А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, вместе с тем, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филонова А.В. в соответствии с п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, назначить Филонову А.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Филонова А.В. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филонова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с их отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении Филонова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Филонова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Пом.судьи А.А.Тихомирова

30 сентября 2022 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20___ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-894/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2022-006917-39