Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-54/2022                                                  ч/ж по делу № 2-1454/2022-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 62 г. СПб - Сухарникова И.И.

«09» марта 2022 года                                                                   г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецовой Вероники Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 64 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года о возвращении заявления Кузнецовой Вероники Игоревны об отмене судебного приказа № 2-1451/2021-62 от 17.09.2021 года,

                    УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой В.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу<адрес> за период с января 2018 года по апрель 2021 года в размере 160 167 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля.

20.12.2021 года Кузнецова В.И. подала в суд заявление об отмене судебного приказа, выражая несогласие с требованиями взыскателя, также заявление о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 64, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года Кузнецовой В.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-1451/2021-62 от 17.09.2021 года, поскольку мировой судья не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кузнецова В.И., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ч. 3 ст. 331 ГПК РФ указано, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не урегулировано, подлежали применению положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а именно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, предусматривающая, что в случае, если возражения от должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; о возвращении документов, содержащихся в возражениях должника, суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрения вопроса о причинах пропуска срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, определение о возвращении заявления должника относительно исполнения судебного приказа обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его не восстановлении. Отмена судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателем в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

В случае, не признании уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Согласно части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1451/2021-62 ░░ 17.09.2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░