Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-374/2021

25RS0002-01-2021-001831-66

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – заместитель директора, руководитель контрактной службы КГКУ «Примгосавтонадзор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края, сообщившего о неуплате в установленный срок назначенного постановлением административного штрафа. Ставит под сомнение факт отправки копии постановления по месту ее жительства в связи с имеющимися исправлениями в номере дома на почтовом конверте при указании адреса получателя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу по изложенным в них основаниям с учетом доводов, приведенных ею в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных министру государственного финансового контроля Приморского края. При этом пояснила, что ввиду непоступления в ее адрес постановлении о привлечении к административной ответственности полагала, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края - ФИО2 в судебном заседании решение по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что исправления в номере дома при указании на почтовом конверте адреса привлеченного к ответственности лица были внесены ею перед направлением почтовой связью копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что заявитель, зная о наличии возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела и проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла своевременно воспользоваться своими процессуальными правами и выяснить результаты рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения – доказанным. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитываю положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что на конверте с копией постановления по делу об административном правонарушении, возвращенном в административный орган по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления в указании номера дома. Из распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69011053000780 невозможно установить, в какой именно адрес осуществлялась доставка данной почтовой корреспонденции. Принимая во внимание изложенное, конституционное право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, ч. 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протокола. При осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме контракт может быть заключен не ранее срока, предусмотренного п. 4 ч. 13 ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон». Протокол подведения итогов указанного электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной закупки контракт мог быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказчик заключил контракт № с ООО «Научно-производственная фирма «АУР и К» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ) заказчик разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию на поставку бензина. Протокол рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ), контракт мог быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, фактически контракт № заключен с АО «ННК-Приморнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нарушения установлены должностным лицом административного органа также при заключении следующих контрактов: контракт № – протокол подведения итогов указанного электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, контракт в результате данной закупки мог быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ; контракт № – протокол подведения итогов указанного электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, контракт по результатам данной закупки заказчик мог заключить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ; контракт № – протокол подведения итогов указанного электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, контракт по результатам закупки мог быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказом директора КГКУ «Примгосавтонадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, занимавшая в юридически значимый период должность заместителя директора данного учреждения, назначена руководителем контрактной службы и в соответствии с п. 2.23 должностной инструкции в ее функциональные обязанности входило осуществление контроля над закупками, в том числе, над заключением контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

При указании в оспариваемом постановлении на нарушение ФИО1 требований ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Перечисленные контракты заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков заключения перечисленных контрактов истек.

Кроме того, нахожу обоснованными приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии ее вины в нарушении срока заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на дату его заключения ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которому должностным лицом не дано какой-либо оценки при вынесении оспариваемого акта по делу об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств, из объема вменения, приведенного в мотивировочной части оспариваемого постановления, подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельными.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования законодательства о контрактной системе, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

При назначении ФИО1 административного наказания соблюдены требования ст. 3.1 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части данного постановления указание на нарушение требований ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Е.В. Логинова