Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-16/2023

10RS0006-01-2023-000496-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья 08 июня 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Лёвкин А.А. (Республика Карелия, г.Лахденпохья, ул.Октябрьская, д.12),

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАНД) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАНД ФИО2 от 02 мая 2023 года № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «М5» обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Из положений ч.5 ст.29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����?j�?????????????????Й?Й?j�????????????????????????j�????????????????????????????????�?????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????????????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 440 км., 174 м. автодороги Р-21 «Кола» (<адрес> Республики Карелия).

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит направлению в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАНД) ФИО2 от 02 мая 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия (185005, <адрес>).

Судья                 А.А. Лёвкин