Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 (1-666/2020;) от 30.12.2020

№

№ 1-115/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.02.2021 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., адвоката Галушко А.Ф., представителя потерпевшего адвоката Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ОСТАПОВА АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

06.10.2019 года, не позднее 01 часа 50 минут, Остапова А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном между <адрес> подошла к принадлежавшему А. М.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся в непосредственной близости от жилых домов, других автомобилей и газгольдера. С целью повреждения автомобиля, при помощи имевшейся при ней пустой стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, она умышленно разбила стекло багажного отсека автомобиля, после чего, осознавая, что действует общеопасным способом, зажигалкой подожгла имеющийся при ней бумажный пакет и забросила его через образовавшееся отверстие в багажный отсек автомобиля, что привело к возгоранию и повреждению автомобиля.

В результате действий Остаповой А.В. А. В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 294 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Остапова А.В. вину признала и пояснила, что ранее была знакома с А. М.А. и некоторое время поддерживала с ним близкие отношения.

Вечером 05.10.2019 года между ними произошел конфликт, в ходе которого А. М.А. причинил ей побои. После конфликта она ушла домой. Спустя некоторое время она забрала из холодильника бутылку пива и направилась к дому А. М.А. Перед его домом она обратила внимание на автомобиль А. М.А. Из чувства обиды бутылкой она разбила заднее стекло багажника, подожгла бумажный пакет и забросила пакет в салон, после чего ушла.

Аналогичные пояснения даны Остаповой А.В. при выходе на место происшествия. (т.1 л.д.80-83)

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего А. М.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.04.2016 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска за 250 000 рублей. Обычно данный автомобиль в ночное время он парковал между <адрес>.

В период времени с 2017 г. по сентябрь 2019 г. он находился в близких отношениях с Остаповой А.В., однако в сентябре 2019 года отношения были прекращены.

05.10.2019 года, около 20 или 21 часа ему позвонила Остапова А.В., после чего приехала через 15-20 минут после звонка. В ходе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого он вытолкнул Остапову из квартиры. На площадке Остапова А.В. продолжила скандалить, звонила в квартиру, стучала в двери соседей. Через некоторое время она ушла.

В 01 час 40 минут 06.10.2019 года он пошел на кухню и из окна увидел, что горит задняя часть его автомобиля, который располагался на парковке между <адрес>. Он позвонил в пожарную службу, а также в полицию.

В результате возгорания автомобиля и его последующего тушения полностью выгорел салон автомобиля, повело крышу автомобиля, полностью сгорела электрика автомобиля. Размер причиненного ему материального ущерба является для него значительным, так как его среднемесячная сумма дохода составляет около 50 000 рублей. С указанной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру около 5 000 рублей. Кроме того, он выплачивает 2 кредита, общая сумма ежемесячного около 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 86-90, 193-194)

Принадлежность А. М.А. поврежденного автомобиля подтверждается протоколом выемки у потерпевшего паспорта транспортного средства серия № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации данного транспортного средства. (т. 2 л.д. 37-40)

В соответствии с протоколом осмотра документов, оба документа оформлены на А. М.А. (т. 2 л.д. 41-46)

Осмотренные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 47-48)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности <адрес>. На расстоянии 20 метров от угла № находится автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № в корпусе серого цвета. Внутренняя и внешняя часть автомобиля имеет повреждения, в том числе от следов пожара. В ходе осмотра места происшествия изъят пожарный мусор у задней части автомобиля. (т. 1 л.д. 8-15)

Из показаний на предварительном следствии свидетелей А. А.П. и А. А.Ю., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что оба имеют автомобили, которые паркуют на ночь у <адрес>.

В момент возгорания автомобиля ««<данные изъяты>» их автомобили находились на расстоянии не более 5-6 метров от данного автомобиля. В случае, если бы пожар не был ликвидирован в короткий промежуток времени, их автомобили могли получить повреждения от огня. (т.2 л.д.172-174, 175-177)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А. А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности командира отделения отдельного поста <данные изъяты>

06.10.2019 года поступило сообщение о возгорании автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № по адресу: <адрес> В 01 час. 58 мин. они прибыли на место и приняли меры по тушению автомобиля. Работы по ликвидации пожара были закончены в 02 час. 12 мин. В случае несвоевременного прибытия и тушения возгорания автомобиля могло произойти возгорание расположенных рядом автомобилей и газгольдера.(т. 2 л.д. 6-8, 192-194)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со справкой об исследовании № 10/5127 и заключением эксперта № 5191, очаг пожара находился в задней части салона автомобиля. Причиной пожара послужил источник открытого огня. (т. 1 л.д. 30, 107-111)

Как следует из заключения эксперта № 2640/4 – 1, следов предыдущих ремонтных воздействий на деталях автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», действующих на момент совершения преступления составляет 294 100 рублей.

Стоимость «годных остатков» автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 16300 рублей. (т. 1 л.д. 152-169)

В соответствии с протоколом изъятия, у Остаповой А.В. изъята зажигалка «Bic» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 27)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего А. В.А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. (т. 2 л.д. 54-57)

В соответствии с протоколами осмотра изъятые зажигалка «Bic» и автомобиль осмотрены. Оба протокола содержат описание внешнего вида зажигалки и автомобиля. (т.1 л.д. 123-125, т.2 л.д.58-65)

Как следует из постановлений зажигалка и осмотренный автомобиль признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 126, т.2 л.д.66)

Согласно другому протоколу осмотра, предметом осмотра явился пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 100-101)

После осмотра на основании постановления он признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 102)

На основании всей совокупности представленных доказательств, являющихся достаточными, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля А. М.А. совершено Остаповой А.В. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ повреждения имущества путем поджога автомобиля. Поджог совершен путем занесения открытого огня в салон автомобиля и применения при этом для устойчивого горения легковоспламеняющейся бумаги. В данном случае поджог осуществлен общеопасным способом, поскольку совершая поджог, подсудимая осознавала, что автомобиль А. М.А. находится в непосредственной близости от жилых домов, других, припаркованных автомобилей, газгольдера. При этом Остапова А.В. не могла не осознавать, что в результате поджога и возникшего пожара может быть причинен ущерб другим лицам.

С учетом стоимости поврежденного имущества, исходя из размера доходов, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Из обвинения подлежит исключению указание на причинение вреда иным общеопасным способом и на умышленное уничтожение чужого имущества как излишне вмененные.

На основании изложенного действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

На предварительном следствии А. В.А. заявлен иск к Остаповой А.В. о взыскании 296 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, увеличив сумму иска до 305 600 рублей.

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании 277 800 рублей основаны на стоимости поврежденного автомобиля, 27 900 рублей представляют собой понесенные истцом убытки при хранении автомобиля, 32 500 рублей – расходы на услуги адвоката, 2100 рублей – расходы, понесенные при оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчица Остапова А.В. иск не признала, посчитав, что А. В.А. не вправе заявлять подобные требования, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что в связи со смертью бывшего собственника, А. М.А., наследник поврежденного автомобиля, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не определен. При этом, по его мнению, его доверитель, А. В.А., фактически принял наследство, в связи с чем его иск носит обоснованный характер.

Проверить обоснованность сделанных заявлений при рассмотрении уголовного дела не представляется возможным. В связи с изложенным, признавая за истцом право на обращение с иском, суд полагает необходимым передать иск о возмещении материального ущерба в сумме 277 800 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью дальнейшего рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым оставить под арестом денежные средства, находящиеся на банковских счетах Остаповой А.В.

При этом требования о взыскании денежных средств в сумме 27 900 рублей за хранение поврежденного автомобиля, 32 500 рублей за услуги представителя потерпевшего, 2 100 рублей за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к категории процессуальных издержек. Все взыскиваемые суммы подтверждаются документально.

При рассмотрении требований о возмещении данных издержек суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части расходов, понесенных А. В.А. Расходы, понесенные А. М.А. к категории издержек, подлежащих выплате А. В.А., не относятся.

В связи с изложенным, в соответствии п. 1-1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 600 рублей за участие в деле представителя потерпевшего и оформление доверенности на его участие. В соответствии с п. 6 ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию 11 200 рублей, затраченные на хранение поврежденного автомобиля.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.148, т.2 л.д.149-150, т.3 л.д.69, 133) за оказание юридической помощи на следствии адвокату Косареву А.А. выплачено материальное вознаграждение в сумме 4140 рублей, адвокату Галушко А.Ф. – 19 743 рубля. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает размер дохода подсудимой, не превышающего 15 000 рублей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и считает, что взыскание издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении семьи Остаповой А.В. В связи с этим, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным частично освободить Остапову А.В. от процессуальных издержек, взыскав 3000 рублей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступления суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСТАПОВУ АНАСТАСИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Остапову А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Остаповой А.В. процессуальные издержки в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать Остаповой А.В. в пользу А. В.А. процессуальные издержки в сумме 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Оставить под арестом денежные средства Остаповой А.В., находящиеся на банковских счетах Остаповой А.В.: №, № в <данные изъяты>; №, № в <данные изъяты>

Иск А. В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 277 800 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, зажигалку уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у А. В.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска

Судья:        подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 25.02.2021 года.