Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-153/2022

УИД-25RS0031-01-2022-000880-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                                    с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Вугликова И.Ф.,

подсудимого Уварова В.А.,

защитника - адвоката Розенко А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уварова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не состоящего на воинском учете, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 119, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 с. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2021 освобожден условно досрочно на 3 месяца по постановлению Хасанского районного суда от 25.06.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 53 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего С.А.А., в котором находились: музыкальная колонка марки «Xdobo», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6183 рубля 32 копейки, сотовый телефон марки «Apple iPhone 12», стоимостью согласно заключению эксперта №/22 от ДД.ММ.ГГГГ - 47112 рублей 34 копейки, с вставленной sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также банковская карта, солнцезащитные очки, футболка, ключ от дома, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие С.А.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 53295 рублей 66 копеек. Кроме того, в вышеуказанном рюкзаке находились сотовый телефон марки «Apple iPhone XR», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 39723 рубля 11 копеек, с чехлом и с вставленной sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также шорты и ключ от дома, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые он также тайно похитил, принадлежащие Ж.А.Ф., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения Уваров В.А. скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Уваров В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Уваровым В.А. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пошел на озеро Ханка, а именно на «зеленый пляж», расположенный на <адрес>. Около 18 часов, накупавшись он присел на бетонную площадку, расположенную рядом со сценой, начал смотреть по сторонам и увидел, под деревом рюкзак. Рядом с данным рюкзаком никого не было, он решил забрать данный рюкзак себе, думая, что в данном рюкзаке находится, то, что в дальнейшем можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. У ребят, которые сидели на пляже, он спросил не их ли рюкзак, парни ему ответили, что не их. Он сразу не стал заглядывать в рюкзак, смотреть, что в нем находится, а пошел в парк. Он понимал, что совершает кражу. В парке, он проверил содержимое рюкзака и увидел, что в нем находятся: два сотовых телефона, также находилась музыкальная колонка синего цвета, карта «Сбербанк Россия», солнцезащитные очки, мужская футболка и мужские шорты и два ключа. Вещи он решил забрать себе, а остальное имущество продать, то есть телефоны и колонку, так как понимал, что они очень дорогие. Вышеперечисленные вещи он переложил в пакет черного цвета, который у него находился с собой, также в нем находилась его кофта, а рюкзак выкинул в траву, за лавочку. Он направился в сторону <адрес>, на алее возле сельскохозяйственного института, его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отделение. В полиции у него, в присутствии участвующих лиц, двух понятых как он понял, сотрудника полиции, изъяли пакет, в котором находились чужие вещи. Предметы данные были изъяты, упакованы и опечатаны. На бирках бумажных, которыми были опечатаны предметы, он поставил свои подписи. Он говорил, что данные предметы он нашел. После чего его сотрудники полиции опросили и отпустили домой. В момент, когда он забирал рюкзак, он был трезвый. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 146-150, 163-165)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший С.А.А. показания, которого были оглашены, в ходе судебного заседания на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своим знакомым Ж.А.Ф. приехал на «зеленый пляж» озера Ханка. У него с собой был тряпочный спортивный рюкзак. Когда они находились на пляже озера Ханка он в рюкзак положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 12», музыкальную колонку марки «Xdobo», солнечные очки, ключ от дома, футболку и карту «Сбербанк VISA» оформленную на имя его сестры С.А.А. Его знакомый Ж.А.Ф. положил в этот же рюкзак свои вещи, а именно: сотовый телефон марки «Apple iPhone XR», ключ от дома и шорты. После этого он закрыл свой рюкзак на молнию, положил его под дерево на берегу и они отправились купаться. На берег с воды они вышли около 19 часов 00 минут и обнаружили, что принадлежащий ему рюкзак и вещи, которые находились в нем, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его и Ж.А.Ф. пригласили в отдел полиции, где им пояснили, что было обнаружено их похищенное имущество. Он написал заявление, его опросили, они с Ж.А.Ф. участвовали в осмотре места происшествия, указав на то место, где находился рюкзак. С выводами эксперта о том, что рыночная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Apple iPhone 12» составляет 47112 рублей 34 копейки, а музыкальной колонки марки «Xdobo» составляет 6183 рубля 32 копейки, принадлежащих ему, согласен. Причиненный ему ущерб на общую сумму 53295 рублей 66 копеек от хищения сотового телефона марки «Apple iPhone 12» и музыкальной колонки марки «Xdobo» является для него значительным. (т.1, л.д. 43-45)

Потерпевший Ж.А.Ф. показания, которого были оглашены, в ходе судебного заседания на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своим знакомым С.А.А. приехал на «зеленый пляж» озера Ханка <адрес>. У С.А.А. с собой был тряпочный спортивный рюкзак черного цвета. Когда они находились на пляже озера Ханка, то С.А.А. в свой рюкзак положил сотовый телефон марки «Apple iPhone 12», музыкальную колонку марки «Xdobo», солнечные очки, ключ от дома, футболку черного цвета и карту «Сбербанк VISA». Он также положил в рюкзак С.А.А. свои вещи, а именно: сотовый телефон марки «Apple iPhone XR», ключи от его дома и шорты. С.А.А. закрыл свой рюкзак на молнию, положил его под дерево на берегу и они пошли купаться. На берег с воды они вышли около 19 часов 00 минут и обнаружили, что принадлежащий С.А.А. рюкзак и вещи которые находились в нем, отсутствуют. За рюкзаком в тот момент, когда они находились в воде, никто не присматривал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его и С.А.А. пригласили в отдел полиции, где им пояснили, что было обнаружено их похищенное имущество. Он написал заявление, его опросили, они со С.А.А. участвовали в осмотре места происшествия, указав на место, где находился рюкзак. С выводами эксперта о том, что рыночная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Apple iPhone XR» составляет 39723 рубля 11 копеек, он согласен. Причиненный ему ущерб на данную сумму является для него значительным, так как он является студентом. (т.1, л.д. 57-59, л.д. 64-68).

Свидетель Р.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу поступила информация о том, что Уваров В.А., находясь на берегу озера Ханка, в районе зеленого пляжа <адрес>, совершил хищение имущества. С целью проверки полученной информации было получено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего на <адрес> Уваров В.А. был обнаружен и доставлен в кабинет № ОМВД России по Ханкайскому округу. В ходе обследования у Уварова В.А. был изъят пакет, в котором находились следующие предметы: сотовые телефоны, музыкальная колонка, очки, ключи, банковская карта, шорты и футболка.

Свидетель К.Е.В. показания, которого были оглашены, в ходе судебного заседания на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут его и его племянницу К.А.С. сотрудники полиции пригласили в ОМВД России по Ханкайскому округу для проведения в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Кроме них, в проведении оперативно-розыскного мероприятия принимал участие сотрудник розыска Р.А.А. и гражданин Уваров В.А.. У гражданина Уварова В.А. был изъят полимерный пакет внутри которого находились: сотовый телефон марки «Apple iPhone 12» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Apple iPhone XR» в корпусе черного цвета; музыкальная колонка марки «Xdobo»; пластиковая карта «Сбербанк»; мужская футболка и мужские шорты; солнечные очки и два металлических ключа, которые были упакованы и опечатаны. Участвующий Уваров В.А., пояснял, что данные предметы ему не принадлежат, он их нашел (т.1, л.д. 69-71).

Свидетель К.А.С. показания, которой были оглашены, в ходе судебного заседания на предварительном следствии давала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она и К.Е.В. принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ОМВД. Кроме них, в проведении оперативно-розыскного мероприятия принимал участие сотрудник розыска Р.А.А. и Уваров В.А.У Уварова В.А. были изъяты: сотовый телефон марки «Apple iPhone 12»; сотовый телефон марки «Apple iPhone XR; музыкальная колонка марки «Xdobo; пластиковая карта «Сбербанк»; мужская футболка черного цвета и мужские шорты; солнечные очки и два металлических ключа, изъятые предметы были упакованы и опечатаны бирками, где участвующие лица и она поставили свои подписи. В ходе проведения обследования Р.А.А. был составлен акт обследования и протокол изъятия предметов, которые были подписаны. Уваров говорил, что он данные предметы не воровал, а нашел. (т. 1, л.д. 74-76)

Свидетель С.А.А. показания, которой были оглашены, в ходе судебного заседания на предварительном следствии показывала, что примерно в апреле 2022 года она дала в пользование оформленную на нее банковскую карту «Сбербанк VISA» своему брату С.А.А. Когда она давала карту А., на ней не было, принадлежащих ей денег. (т.1, л.д. 83-86)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, подозреваемый Уваров В.А. в присутствии защитника Розенко А.Н., указал место, где он забрал рюкзак с содержимым, а также указал место, где он переложил вещи из рюкзака в пакет и выбросил рюкзак. (т. 1, л.д. 151-156)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Ханкайскому округу Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ была получена информация, о том, что житель села <адрес>, Уваров В.А. находясь на берегу озера Ханка, в районе зеленого пляжа <адрес>, совершил хищение имущества, а именно: двух сотовых телефонов марки «iPhone», музыкальной колонки, двух дверных ключей, солнцезащитных очков, мужской футболки, мужских шорт и банковской карты (т. 1, л.д. 10).

Согласно заявлению С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории зеленого пляжа озера Ханка <адрес> похитило принадлежащий ему рюкзак, в котором лежали его вещи, а именно: сотовый телефон марки «IPhone12», музыкальная колонка, очки, ключ от квартиры, футболка и банковская карта, ценным для него из всего перечисленного является сотовый телефон и музыкальная колонка. Ущерб от похищенного сотового телефона и музыкальной колонки составил 100000 рублей, что является для него значительным. (т. 1, л.д. 11)

Согласно заявлению Ж.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории зеленого пляжа озера Ханка <адрес> похитило принадлежащие ему: сотовый телефон, ключ от дома, шорты и футболку. Ценным для него из всего перечисленного является сотовый телефон марки «IPhone XR», ущерб от похищенного сотового телефона составил 45000 рублей, что является для него значительным. (т. 1, л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, расположенный на удалении 53 метров в восточном направлении от дома <адрес>. Участвующие в осмотре Ж.А.Ф. и С.А.А. указали на дерево, под которым ДД.ММ.ГГГГ был похищен рюкзак с принадлежащими им вещами. (т.1, л.д. 15-19)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ханкайскому округу переданы: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол изъятия документов, предметов и материалов, протокол опроса Уварова В.А. (т.1, л.д. 24-25)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предложено провести данное мероприятие с целью изъятия вещей, находящихся при Уварове В.А. (т.1, л.д. 27)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу у гражданина Уварова В.А. были изъяты: сотовый телефон марки «iPhon» в корпусе синего цвета; сотовый телефон марки «iPhon» в корпусе темного цвета; музыкальная колонка марки «Xdobo»; пластиковая карта «Сбербанк» на имя С.А.А. №; мужская футболка и мужские шорты; солнечные очки и два металлических ключа, которые были упакованы, опечатаны бирками с оттиском мастичной печати, где участвующие лица поставили свои подписи. (т.1, л.д. 28-31)

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования были изъяты: полимерный пакет бесцветный, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом внутри которого находится сотовый телефон марки «iPhon 12» в корпусе синего цвета; бесцветный полимерный пакет опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом внутри которого находится сотовый телефон марки «iPhon XR»; полимерный пакет черного цвета опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом внутри которого находится музыкальная колонка; полимерный пакет черного цвета опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати и пояснительным текстом внутри которого находится мужская футболка и мужские шорты; бесцветный полимерный пакет опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом внутри которого находятся солнечные очки и два ключа (т.1, л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, были осмотрены: сотовый телефон марки «Apple iPhone 12» с установленной в телефон сим-картой мобильного оператора «Билайн» и музыкальная колонка марки «Xdobo». (т.1, л.д. 110-116).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему С.А.А. (т.1, л.д. 117, 118, 119, 120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, был осмотрен сотовый телефон марки «Apple iPhone XR» с установленной в телефон сим-картой мобильного оператора «Билайн». (т.1, л.д. 121-126)

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.Ф. (т.1, л.д. 127, 128, 129)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации) на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Apple iPhone 12» составляет 47112 рублей 34 копейки, музыкальной колонки марки «Xdobo» составляет 6183 рубля 32 копейки, сотового телефона марки «Apple iPhone XR» составляет 39723 рубля 11 копеек. (т.1, л.д. 95-106)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Уварова В.А. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Доводы подсудимого о находке им рюкзака с содержимым и как следствие отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления не состоятельны, поскольку Уваров В.А. после завладения рюкзаком в нарушение ст. 227 ГК РФ не принял мер к розыску собственника рюкзака, не заявил о находке в полицию, переложил содержимое рюкзака в пакет, выкинул рюкзак и направился в противоположную от отдела полиции сторону. Кроме этого в своих показаниях подсудимый не отрицает намерений в дальнейшем распорядиться предметами, находившимися в рюкзаке по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле Уварова В.А. на хищение рюкзака с содержимым, т.е. безвозмездное изъятие чужого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Уварова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Уварова В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает личность Уварова В.А., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, о назначении Уварову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Уварову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, а также ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не может признать исключительными обстоятельствами и совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания Уварову В.А. должны быть назначены - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Уварову В.А. по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Уваров В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уварова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Уварову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу Уварова В.А. содержать в <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Уварова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., назначенного осужденному в размере 4680 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд, а осужденным Уваровым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                  А.В. Гаврилин