Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 28.02.2023

...             дело № 11-102/2023

56MS0114-01-2022-004380-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Нурнаева Д,А., действующего на основании доверенности, ответчика Федосеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Петрова А. А. к индивидуальному предпринимателю Федосееву С. А. о защите прав потребителя,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ИП Федосееву С.А. о защите прав потребителя, указав, что ... им в магазине ответчика «Xiaomi» по адресу: ..., была приобретена электрическая отвертка марки Xiaomi Mijia Screwdriver стоимостью 3590 рублей. Данный товар приобретался им с целью сборки мебели. ... при сборке шкафа он обнаружил, что инструмент не способен закручивать шурупы и винты на мебели, так как у электрической отвертки недостаточно мощности. ... он обратился к продавцу с требованием обменять товар на другой, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик отказался выполнить требования истца на том основании, что товар был в употреблении. Полагая отказ в удовлетворении требований необоснованным, просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3590 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере ... % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 9250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от ... исковые требования Петрова А. А. к индивидуальному предпринимателю Федосееву С. А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным, необоснованным, нормы материального права, которые были применены мировым судьей не относятся к данным обстоятельствам.

Истец Петров А.А.в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нурнаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федосеев С.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10,18,25 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 установив, что ... Петров А.А. в магазине ответчика «Xiaomi» по адресу: ..., приобрел электрическую отвертку марки Xiaomi Mijia Screwdriver стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

... Петров А.А. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что не может использовать товар в соответствии с той целью, для которой он приобретался (сборка мебели), в связи с чем потребовал обменять товар на аналогичный или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

... ответчиком истцу направлен ответ, из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Как следует из материалов дела, на проданную Петрову А.А. электрическую отвертку марки Xiaomi Mijia Screwdriver установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Мировым судьей установлено, что информация о технических характеристиках приобретаемого Петровым А.А. товара на русском языке имелась как на ценнике, так и на упаковке, что не оспаривалось истцом. Кроме того, вся необходимая информация о товаре имеется на сайте производителя в сети Интернет, находящаяся в свободном доступе.

Мировой судья верно пришел к выводу, что основанием для заявления исковых требований явилось лишь несоответствие технических характеристик товара цели, для которой истец намеревался использовать товар, ответчиком были приняты все необходимые меры для доведения информации о товаре до потребителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы мирового не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями мирового судьи по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ....

Судья: Е.И.Куценко.