Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-46/2023

(Дело № 2-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Е. А. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 23 января 2023 года, которым:

исковое заявление Ивановой Е. А. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании отремонтировать запорно-регулирующую арматуру, установить краны «Маевского» в <Адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлено без удовлетворения,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности отремонтировать запорно-регулирующую арматуру, установить краны «Маевского» на две батареи в <Адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иванова Е.А. является собственником и проживает в <Адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на основании договора управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена на собственника жилого помещения.

Согласно пункту 6 раздела 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

С учетом выше приведенных положений, радиаторы и находящиеся на них краны относятся к общедомовому имуществу, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Из материалов дела следует, что на радиаторах в квартире истца установлены сливные краны. Данные краны предназначены для выпуска воздуха из радиатора.

В ходе рассмотрения дела Иванова Е.А. пояснила, что 06 сентября при осмотре радиаторов присутствовала соседка, сотрудник управляющей компании пришел около 11 часов вечера, закрутил кран, сказал, что через два дня придут по заявке. Зачем сотрудники пришли 08-го числа так и не поняла.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что 06 сентября 2022 года в 20 часов 20 минут поступила заявка от жильца <Адрес> <ФИО1> по факту протечки крана радиатора. На место был отправлен <ФИО2>, который совместно с <ФИО1> произвел осмотр и установил подтекание крана на радиаторе, на замену крана Иванова Е.А. не согласилась и ей было предложено поставить заглушку. Поскольку при себе <ФИО2> заглушки не имел, договорились сделать эту работу в другой день. <ФИО2> кран подтянул, при этом на кране были обнаружены следы порчи.

Таким образом, факт посещения 06 сентября 2022 года квартиры Ивановой Е.А. сотрудником управляющей компании совместно с жильцом <Адрес>, наличие течи в кране на радиаторе и выполнение действий по затягиванию крана, а также уведомления о явке сотрудников 08 сентября 2022 года фактически нашел подтверждение и истцом подтверждается.

В акте от 08 сентября 2022 года, подписанного сотрудниками управляющей компании <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> и жильцом <Адрес> <ФИО1>, отражено, что 06 сентября 2022 года проведен осмотр состояния холодного водоснабжения и системы отопления в <Адрес> в присутствии Ивановой Е.А. и <ФИО1> При осмотре обнаружена течь крана на радиаторе системы отопления. Слесарь-сантехник <ФИО2> предложил заменить кран, на что Иванова Е.А. отказалась, после чего <ФИО2> предложит установить заглушку на радиатор, выполнение которых было запланировано на другой день. 08 сентября 2022 года бригада в составе матера и двух слесарей прибыли к квартире. Однако Иванова Е.А. не допустила их в квартиру.

Ивановой Е.А. заявлено ходатайство об исследовании дополнительного доказательств в виде видеозаписи. Суд апелляционной инстанции признал уважительной причину невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании 10 апреля 2023 года судом обозревался файл под названием <Наименование>, дата изменения «<Дата>», размер файла 25381 Мб, длительностью 1 минуту 34 секунду. На данной записи видно, что съемка производится истцом внутри квартиры, имеется разговор между ней и лицом, находящимся снаружи квартиры, которое сообщило, что пришли ставить заглушки на батареи, на что Иванова Е.А. ответила о необходимости установления ими краника на холодную воду.

По ходатайству истца судом были доброшены в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО2>

Свидетель <ФИО3>, являющийся заместителем начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Усть-Вымская управляющая компания» пояснил, что 08 сентября 2022 года по просьбе сотрудника управляющей компании <ФИО5> пошел для установления заглушки в <Адрес>. За день до этого была аварийная ситуация. О том, что необходимо установить заглушку ему сообщил <ФИО2>. Около квартиры на лестничной клетке находились около трех минут. Все разговоры с жительницей <Адрес> вел <ФИО2> Сначала дверь в квартиру приоткрыли, а потом закрыли и больше дверь нам не открыли. Жительница квартиры отказалась впустить в квартиру. <ФИО3> находился на лестничном марше около квартиры и производит съемку со своего телефона. Запись с телефона никому не давал, но сейчас не может ее найти. Акт от 08 сентября 2022 года составлялся в тот же день в конторе и тогда же его подписал.

Свидетель <ФИО4>, работник управляющей компании пояснил, что 08 сентября 2022 года его направил <ФИО6> для установки заглушки на кран батареи, так как он тек. Дверь открыла хозяйка и сказала, что не пустит. Акт подписывал в конторе, кто его составлял не помнит. Ранее в эту квартиру приходил <ФИО2> по заявке <ФИО1>, поскольку ее квартиру начало затапливать. Со слов <ФИО2> знает, что кран был разрушен. Видеосъёмку производил <ФИО3>

Свидетель <ФИО2>, являющийся слесарем-сантехником в управляющей компании, пояснил, что 08 сентября 2022 года утром от <ФИО6> поступило распоряжение о необходимости установить заглушки на краны батарей в квартире Ивановой Е.А. На месте изначально с Ивановой Е.А. начала разговаривать ее соседка, в дальнейшем <ФИО2> сказал, что необходимо установить заглушки, на что Иванова Е.А. ответила отказом. Акт подписывал в конторе в тот же день, в нем изложены обстоятельства, которые были на самом деле.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречивы, соотносятся с иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписью истца и ее устными пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца и представленная ею видеозапись, подтверждает факт прихода сотрудников управляющей компании 08 сентября 2022 года к истцу для выполнения работ в отношении радиатора и не допуск их в квартиру. При этом, правовых оснований для признания акта от 08 сентября 2022 года фиктивным, как о том заявляет истец, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства в нем отражены и нашли подтверждение при рассмотрении дела.

По ходатайству истца (л.д. <Номер>), судом апелляционной инстанции истребовано заключение эксперта <Номер>, проведенной в рамках гражданского дела № 2-33/2023. Тем самым истец фактически выразила намерение о принятии данного заключения в качестве дополнительного доказательства в рамках рассматриваемого дела. Ответчик не возражал против приобщения данного дополнительного доказательства.

При этом, требований относительно установки крана «Маевского» в квартире Ивановой Е.А. в рамках гражданского дела № 2-33/2023 не заявлено, предметом рассмотрения не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение эксперта <Номер> в качестве доказательства по настоящему делу и оценить в части исследования и выводов относительно крана «Маевского».

Согласно пункту 3 раздела 15 заключения эксперта, установка крана «Маевского» на радиаторе отопления для надлежащей работы системы отопления в <Адрес> не требуется.

Экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, подтверждающих, что данное экспертное заключение, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для установления в квартире Ивановой Е.А. кранов «Маевского» на радиаторах отопления. При этом, обязанность по определению конкретного вида работ и применению для ее выполнения набора арматуры отнесена законодателем к организации, производящей обслуживание данного оборудования, которые также должны соответствовать требованиям проектной документации многоквартирного дома.

Позиция истца относительно необходимости установления в ее квартире именно кранов «Маевского» на радиаторах отопления является субъективным мнением, направленной на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При установленных обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева