Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2023 от 22.09.2023

                                                                                      11-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                           г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ПАО «Сбербанк России» и Мельникова Якова Геннадьевича на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление Мельникова Я.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО «Сбербанк» в пользу Мельникова Я.Г. взыскана сумма по судебному приказу в размере 249 626 руб. 43 коп.

Мельников Я.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что суд основал свое решение исключительно на сумме взыскания, согласно судебному приказу о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 249 626 руб. 43 коп., отнеся остальные взысканные денежные средства в размере к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что всего с него было взыскано 285 054 руб. 67 коп. и считает, что снятие приставами с его различных банковских счетов сумм привело к завышенному удержанию денежных средств.

ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы обосновывают тем, что суд не исследовал обстоятельства, препятствующие повороту исполнения судебного приказа, а именно наличие/отсутствие факта судебной защиты прав банка в порядке искового производства.

Участники процесса будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мельникова Я.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 246 792 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. 96 коп., а всего 249 626 руб. 43 коп.

02.06.2023г. указанный судебный приказ отменен определением, по заявлению Мельникова Я.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области совершен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Мельникова Я.Г. с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 249 626 руб. 43 коп., суд не усмотрел оснований для поворота исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Мельникова Я.Г. в размере 286 925 руб. 07 коп., поскольку из представленных должником справок и банковских выписок следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мельникова Я.Г. взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285 054 руб. 67 коп. Согласно этих же выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. произведены взыскания в счет задолженности по коммунальным платежам, которые не относятся к требованиям заявителя о повороте исполнения судебного приказа №.

Изучив текст определения, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частные жалобы Мельникова Якова Геннадьвича, ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

    Судья:    Е.В. Саркисова