Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2023 ~ М-1687/2023 от 25.04.2023

Дело 2-2911(2023)

59RS0005-01-2023-002108-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.,

с участием истца Гилевой Л.И. представителя истца Старковой Л. А., представителей ответчика Петрова О.А. Мишарина А.Л. Шуковой О.Ю. представителя третьего лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми Корякина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Людмилы Ивановны к Потребительскому гаражному кооперативу № о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Гилева Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № о возмещении материального ущерба, указывая, что с 1986 года на основании договора купли-продажи ее отец Пинегин И.Н., ветеран ВОВ являлся собственником металлического гаража 27Д, расположенного на территории Гаражного кооператива «Ж-6» по <адрес> г.Перми. Гараж металлический, бордово-коричневого цвета, крыша «домиком», щитовой, на дверях навесной замок, имелся внутренний замок авторского исполнения. Право собственности на гараж подтверждается членской книжкой. Установка гаража была согласована с Администрацией Мотовилихинского района г.Перми прежними собственниками гаража. Гараж располагался на земельном участке рядом с <адрес> г. Перми, использовался ею по назначению, был ухожен, и ни при каких обстоятельствах по внешнему виду не мог быть расценен, как бесхозное имущество, либо самовольная постройка. Принадлежащий ей на правах наследования имущества гараж стоял в ряду таких же гаражей. 17.08.2021 собственники соседних гаражей сообщили ей, что принадлежащий ей на праве наследования собственности гараж отсутствует. Как выяснилось в дальнейшем при обращении в органы полиции, гараж был демонтирован и вывезен подрядчиком ИП ФИО17 к месту временного хранения по адресу: <адрес>, где находился до 26.03.2022 г. Обнаружила истец гараж 17.08.2021 г. по адресу: <адрес>. Как истец узнала после обращения в районный отдел полиции Мотовилихинского района г.Перми, работы производились на основании распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 26.07.2021г. № о демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов по <адрес>. Заместитель начальника отдела по благоустройству Администрации Мотовилихинского района г.Перми Назаров Р.Р. пояснил, что демонтажу подлежали гаражи, занимающие землю незаконно, на основании акта осмотра территории от 31.07.2015г., учетные номера №. Владельцы данных гаражей были заранее оповещены о необходимости самостоятельного демонтажа, путем вывешивания объявлений на каждом гараже, но по <адрес>, а не по <адрес> с территории ГК «Ж-6», отмежеванной в 2011 г. при отце Пинегине И.Н. собственниками металлических гаражей. О предстоящих работах по демонтажу гаража она никогда никем не предупреждалась, на принадлежащем ей гараже объявления о необходимости самостоятельного демонтажа не размещались. При обращении в органы полиции также выяснилось, что работы проводились ИП ФИО17 на основании договора о безвозмездном выполнении работ от 07.08.2021г., заключенного между Потребительским гаражным кооперативом № и ИП ФИО17, о чем имеется договор. Однако полагает, что Потребительский кооператив № также не вправе был распоряжаться ее имуществом, как и ИП ФИО17 Полагает, что действия ИП ФИО17 по демонтажу и перемещению принадлежащего ей гаража законными не являлись. Ее дочь Плотникова Н.В. регулярно оплачивала земельный налог и членские взносы в гаражный кооператив.23.12.2021 сотрудником ОП № УМВД России по г.Перми был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым принадлежащий ей гараж был обнаружен по адресу <адрес> на складе ИП ФИО17 В гараже находились вещи, оставленные на хранение. Она беспрепятственно открыла своим ключом принадлежащий ей гараж, но возвратить ей гараж представитель ИП ФИО17 после осмотра гаража отказался, поскольку надо было оплатить не по квитанции, а наличными денежными средствами. В период с 23.12.2021г. по 26.03.2022 г. она неоднократно обращалась к ИП ФИО17, была послана претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила, так как предприятие ликвидировано 23.03.2022 г. Документы на гараж были переданы 21.03.2022 г. в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми в отдел благоустройства с просьбой вернуть незаконно демонтированный, принадлежащий ей на праве наследования гараж №, однако вернуть гараж ей отказались, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. Полагает изъятие и удержание ее имущества незаконным, поскольку демонтаж и перемещение гаража было произведено с нарушением закона, не по ее вине были нарушены ее права как собственника имущества.. Ни у Администрации г.Перми, ни у ПГК №, ни у ИП ФИО17 не было оснований распоряжаться ее имуществом, как и удерживать его до настоящего времени, постольку ее право собственности на гараж не оспорено и оснований для удержания гаража не имеется. Просит обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб 60 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате справки об оценке гаража в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Протокольным определением от 04.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Протокольным определением от 07.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО17

Истец Гилева Л.И. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что оснований для демонтажа металлического гаража не имелось, территория созданного ими гаражного кооператива Ж-6, входила в территорию ПГК №, гараж находился на земельном участке кооператива законно. Ее о демонтаже гаража не предупреждали. На <адрес>, где она обнаружила гараж, предлагали заплатить деньги за хранение, но она отказалась, потому, что ей не были предоставлены документы. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гилевой Л.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПГК № в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ПГК основан в 1961 г. Им был выделен земельный участок в бессрочное постоянное пользование. К ним самовольно стали ставить металлические гаражи. Собственникам гаражей предлагалось вступить в кооператив, но только с одним условием, что они построят капитальные гаражи, но они отказались. Было общее собрание, где было все разъяснено представителю металлических гаражей. Кузьменко отверг все их условия, сказал, что ничего платить никому не будет. ПГК на протяжении многих лет платил за землю, где находились металлические гаражи. В 2018 г. членам кооператива Ж-6 предложили влиться в ПГК №, но с их стороны предложение полностью проигнорировано, после чего члены кооператива провели приватизацию. У ПГК 120 гаражей боксов. В 2021 г Администрация Мотовилихинского района решила в рамках решения Пермской городской Думы провести снос металлических объектов на штраф стоянку. ИП ФИО17 была выбрана Администрацией по конкурсу. ПГК поставили в известность, что будут демонтировать металлические гаражи. Кто увидел объявления, они сами демонтировали объекты и вывезли. Они подходили к ИП ФИО17 и просили оставить на 2-3 дня еще гаражи, чтобы самим вывезти. Администрация, поскольку видя не убранные гаражи, их забрала и вывезла. Собственники металлических гаражей должны были заплатить сумму и забрать свои гаражи со стоянки. Истец приходила на стоянку, открывала свой гараж, забрала свои вещи из гаража. Ей предложили заплатить 11000 руб. и забрать гараж, на что истец отказалась это сделать. Гаражный кооператив самостоятельно не демонтировал гараж истца, несмотря на заключенный с ИП ФИО17 договор, гараж истца стоял на земле кооператива и на муниципальной земле. Они заключили договор с ИП ФИО17, что если собственники металлических гаражей, которые стоят на земельной участке кооператива не демонтируют свои гаражи, то тогда необходимо было оформлять заявку на демонтаж гаражей, но собственники самостоятельно вывезли гаражи, никакие заявки на вывоз гаражей с территории земельного участка кооператива не делала. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании пояснил, что по распоряжению Главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми осуществлен демонтаж по сносу металлических гаражей по Макаренко,, Технической г.Перми, поскольку металлические гаражи находились на муниципальной земле. Многие собственники сами вывезли свои гаражи, а те кто не вывез самостоятельно, их разобрали и вывезла ИП ФИО17 на стоянку на <адрес>.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что родителями Пинегиной Людмилы Ивановны являются отец Пинегин Иван Николаевич и мать Пинегина Алевтина Афонасьевна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

Пинегин Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Истцом указано, что она, как наследник после смерти своего отца Пинегина И.Н. владела металлическим гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Гилевой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Назарову Р.Р. начальнику отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г. Перми о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов отказано (л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Гаражный кооператив «Ж-6» (л.д.54-55).

Согласно Списка членов ГК «Ж-6» на ДД.ММ.ГГГГ истец Гилева Л.И. значится под номером гаража №. (л.д. 75).

Истцом Гилевой Л.И. также представлена членская книжка члена ГК «Ж-6» Пинегина Ивана Николаевича, в которой отмечено отсутствие площади земельного участка, также не указаны характеристики, принадлежащего ему ранее металлического гаража (л.д.16).

Допустимых и достоверных доказательств принадлежности ГК «Ж-6» земельного участка под гаражи или принадлежности членам данного кооператива земельного участка истцом не предоставлено.

Судом также установлено, что на основании Решения Исполкома Мотовилихинского Совета депутатов трудящихся № от 23.10.1961г. решено организовать гаражно-строительный кооператив № по строительству индивидуальных каменных гаражей.

На основании Решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся № от 19.10.1961г. Мотовилихинскому райисполкому отведен для строительства индивидуальных каменных гаражей земельный участок площадью до 0,5га с южной стороны участка Телецентра и растворного узла треста №, между <адрес>, за счет городских земель общего пользования.Постановлением Главы г.Перми № от 22.07.1999г. разрешено перерегистрировать гаражному кооперативу № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5152,25 кв.м. под индивидуальные гаражи-боксы по <адрес> в квартале № Мотовилихинского района.

Право постоянного (бессрочного) пользования ГК № на земельный участок под индивидуальные гаражи-боксы общей площадью 5152,25 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано 20.12.1999г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Повторной выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 9.11.2012г. подтверждается регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГК № земельным участком площадью 5664 кв.м. (л.д. 76, 84).

Согласно Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 20.11.2018г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского гаражного кооператива № на земельный участок с кадастровым № площадью 5664 кв.м. по адресу <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми. Предоставлено собственникам гаражей потребительского гаражного кооператива № согласно приложению к настоящему распоряжению в общую долевую собственность бесплатно 4632/5760 доли земельного участка с кадастровым № площадью 5664 кв.м. по адресу <адрес> г.Перми за счет земель населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от 3.08.2022г. следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 5664 +\- 46 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми зарегистрирован по праву общей долевой собственности за физическими лицами.

Истец в ходе рассмотрения дела без представления достоверных и допустимых доказательств о принадлежности ей на праве наследования собственности металлического гаража бордово-коричневого цвета, крыша «домиком», щитовой, на дверях навесной замок, внутренний замок авторского исполнения указала, что 17.08.2021г. она узнала о демонтаже ее гаража и перемещении гаража по адресу <адрес>. В подтверждение принадлежности металлического гаража истцом Гилевой Л.И. представлена фотография гаража с пояснительной записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр на <адрес> для установления собственности гаража в присутствии представителя ЧЧПОГ и 7ЧМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО14, гараж был открыт беспрепятственно своим ключом в присутствии свидетелей ФИО16, Старковой Л.А. (л.д. 14), а также протокол осмотра места происшествия от 23.12.2021г. с аналогичной записью (л.д. 21).

Истец просит взыскать с ПГК № материальный ущерб в размере 60 000 рублей, причиненный ей демонтажем и вывозом металлического гаража по адресу <адрес>, который как указывает истец в настоящее время там не находится.

Истец полагает, что оснований для демонтажа ее металлического гаража с земельного участка, располагавшегося по <адрес> не имелось. Считает, что ущерб причинен ПГК №, поскольку председателем кооператива заключен с ИП ФИО17 договор безвозмездного выполнения работ от 7.08.2021г., на основании которого, как считает истец ее металлический гараж был демонтирован с земельного участка по <адрес> на место временного хранения по <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами истца о причинении ей ущерба, действиями ПГК №.

Анализируя представленные документы пояснения сторон следует, что земельный участок, на котором был установлен металлический гараж, истцу по договору аренды или безвозмездного пользования не предоставлялся и на каком-либо праве не принадлежит. Не предоставлено истцом и достоверных доказательств, что земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу «Ж-6», членом которого является истец.

Соответственно, доказательств, подтверждающих правомерность установки металлического гаража на земельном участке, который принадлежит по праву общей долевой собственности членам ПГК №, а также как следует из представленной схемы расположения металлических гаражей и на муниципальной земле, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ПГК № пояснил, что владельцы всех металлический гаражей неоднократно предупреждались о необходимости возмещения расходов ПГК № по содержанию земельного участка или освобождения земельного участка, принадлежащего членам ПГК-6, как через председателя ГК «Ж-6», так и путем вывешивания решений общих собраний членов ПГК №, вывешивания объявлений на самих металлических гаражах.

В подтверждение своих доводов представителем представлен протокол № очередного очно-заочного общего собрания членов ПГК № от 31.07.2020, согласно которого по п. 4 повестки дня принято решение: ввиду невозможности принятия кооперативом, как юридическим лицом, денежных средств от владельцев металлических гаражей, находящихся на территории не кооператива, а Дольщиков земельного участка, а также нежелания Дольщиков-Собственников земельного участка оплачивать (на протяжении многих лет) земельного налога за самовольно установленные металлические гаражи, захламление со стороны владельцев мет.гаражей земельного участка (между мет.гаражами), принадлежавшего Дольщикам, предложить владельцам металлических гаражей, добровольно их демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым №. Предупредить, что в случае игнорирования данного предложения, металлические гаражи, самовольно установленные на земле Дольщиков, будут демонтированы, в присутствии созданной Комиссии, с привлечением представителя правоохранительных органов и описи содержимого, с дальнейшим перевозом на площадку хранения.

Акт от 1.08.2021г. комиссии членов правления ПГК №, которой принято решение: 1. оповестить повторно владельцев металлических гаражей, самовольно установленных на земельном участке с кадастровым № о необходимости добровольно их демонтировать с территории принадлежащей дольщикам до 11.08.2021. Информацию разместить на металлических гаражах с фото-видеофиксацией (л.д. 183).

Акт от 1.09.2020г. комиссии членов правления ПГК №, которой принято решение: 1. оповестить владельцев металлических гаражей, самовольно установленных на земельном участке с кадастровым № о необходимости добровольно их демонтировать с территории принадлежащей дольщикам. 2. Установить срок для добровольного демонтажа объектов – три месяца. Информацию разместить на металлических гаражах и информационных стендах (л.д. 184). При этом со стороны ответчика представлены фотографии размещения объявлений на металлических гаражах, в том числе и на гараже истца.

Оценивая представленные доказательств и доводы сторон, суд считает, что истец должна была знать о неправомерности установки своего металлического гаража на чужом земельном участке и самостоятельно предпринять меры к сохранности своего имущества.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждены Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Согласно п.1.4 указанного Положения, самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно п.4.1 указанного Положения, самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения.

Согласно п.4.5 указанного Положения, в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта, соответствующий объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов.

Согласно распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района от 26.07.2021г. № «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» отделу благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми предписано организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 30.07.2021г., определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение не оспорено, недействительным или незаконным не признано (л.д. 96).

Между Администрацией Мотовилихинского района и ИП ФИО17 заключен Договор безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021г. №.

Согласно акта обследования администрацией Мотовилихинского района территории от 23.07.2021 добровольно не демонтированы металлические гаражи в количестве 21 шт. по адресу <адрес> (л.д. 159).

Суду Администрацией Мотовилихинского района г. Перми представлены акты о демонтаже и иные документы только на 15 объектов, а именно: от 30.07.2021г. под №; от 3.08.2021г. №; от 6.08.2021 №; от 16.08.2021 № (л.д. 97-158).

Таким образом, администрацией Мотовилихинского района в соответствии с действующим Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, распоряжением Главы администрации Мотовилихинского района г.Перми также осуществлялся демонтаж и перемещение металлических гаражей с земельного участка по <адрес> в г.Перми. При этом правомерность действий территориального органа администрации г.Перми со сторон истца не оспаривалась.

При этом истица ранее обращалась в суд с требованиями к Назарову Р.Р. начальнику отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении ущерба в размере 60 000рублей, в связи с демонтажем принадлежащего ей гаража., к участию в деле был привлечен ПГК №.

В удовлетворении исковых требований истцу Гилевой Л.И. было отказано, при этом установлено, что гараж был демонтирован именно в рамках исполнения распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ « О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов»

Более того суд, отмечает, что истцом представлен ответ из администрации Мотовилихинского района г.Перми по обращению дочери истца Плотниковой Н.В., относительно демонтированного гаража от 18.04.2022, согласно которого следует, что в момент демонтажа гаража, указанный движимый объект находился на муниципальной территории. Материалы по демонтажу предоставляют в приложении. Приложение на 13 листах, ( л.д. 44-45) При этом в материалы дела истец данные документы не представила.

Что касается доводов истца о заключении председателем кооператива с ИП ФИО17 договора безвозмездного выполнения работ от 7.08.2021г., в соответствии с которым подрядчик обязался безвозмездно по заявкам заказчика на основании решения общего собрания собственников – дольщиков земельного участка с кадастровым № от 31.07.2020 выполнить работы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации объектов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, то самим фактом заключения такого договора однозначно не подтверждается причинение ущерба истцу действиями ПГК №.

Согласно п.1.2 Договора в рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: 1.2.1 демонтаж объектов, указанных в заявке заказчика.

Из пояснений представителя ПГК № следует, что действительно, договор был заключен, но металлические гаражи на основании данного договора не демонтировались, поскольку несколько металлических гаражей, которые полностью находились на территории земельного участка с кадастровым № были добровольно демонтированы самими собственниками. Остальные гаражи, как и гараж истца, находились частично на территории земельного участка дольщиков, частично на муниципальной территории, поэтому демонтировались по муниципальному контракту.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у ИП ФИО17 заявок от ПГК № по договору от 7.08.2021 на демонтаж и перемещение, принадлежащего истцу металлического гаража. Также не установлено неправомерных действий со стороны ПГК №.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ей было известно место нахождение металлического гаража, также ей было известно о сроках хранения имущества и о необходимости оплаты расходов, связанных с демонтажем гаража и перемещением его на место временного хранение. Однако, как пояснила истец, она отказалась производить оплату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в 2011 г. приватизировали металлические гаражи, то есть гаражный кооператив оформили ГК Ж-6. Председателем был Кузьменко. Гараж Гилевой знает где находился, гараж у нее был под номером №. Гараж ранее принадлежал ее отцу. 16.08.2021 г. ей позвонили и сказали, что их гараж увозят. Когда она искала свой гараж на Бригадирской, там познакомилась с Гилевой Л.И., поскольку ее гараж тоже увезли. На Бригадирской она свой гараж и Гилева Л.И. тоже свой гараж нашла. Гаражи им не давали, поскольку надо было за них платить.

Свидетель ФИО16 пояснил, что пользовался гаражом Старковой Л.А. с 2011 г. Гараж был расположен на <адрес>. У Старковой Л.А. было 2 гаража один кооперативный другой металлический. Гаражи находились ближе к Тургенева. Знал где гараж Гилевой Л.И. находился. Гаражом Старковой Л.А. пользовался 2-3 раза в неделю. Объявления о сносе гаражей не видел. Как вывозили гаражи не видел. У Старковой Л.А. вывезли гараж 16.08.2021г. Вместе со Старковой Л.А. ездил на Бригадирскую, чтобы забрать гараж, но его не отдали, поскольку надо платить деньги.

Таким образом, в действиях самого истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку, зная о неправомерности установки гаража на чужом земельном участке, зная о сроках хранения имущества, истец не предприняла необходимых действий, установленных выше приведенным Положением для того, чтобы забрать принадлежащее ей имущество – металлический гараж, тем самым истец способствовала утрате своего имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения на ПГК № обязанности по возмещению Гилевой Л.И. причиненного материального ущерба в результате утраты металлического гаража в размере 60 000 рублей не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гилевой Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований к Потребительскому гаражному кооперативу № о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья