Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2023 ~ М-2274/2023 от 02.05.2023

К делу № 2-3630/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002976-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания             Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесминецкого В. П. к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании незаконным акта проверки, об установлении факта работы в течение полного рабочего дня,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСФР по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Тесминецкий В.П. обратился в суд с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании незаконным акта проверки, об установлении факта работы в течение полного рабочего дня. В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность, начиная с <дата>. В цехе № 8 ЛИК (летно-испытательный комплекс) ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на следующих должностях:

- с <дата> по <дата> – 4 года 0 месяцев 22 дня инженер по эксплуатации воздушных судов, был занят на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, полный рабочий день;

- с <дата> по <дата> – 8 лет 3 месяца 4 дня инженер по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов, был занят на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, полный рабочий день;

- с <дата> по <дата> 10 лет 3 месяца 16 дней инженер по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов, был занят на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, полный рабочий день;

- с <дата> по <дата> – 2 года 5 месяцев 16 дней инженер по эксплуатации системы воздушных судов 1 класса. Итого стаж работы составляет 27 лет 8 месяцев 4 дня.

Указывает, что общий страховой стаж Тесминецкого В.П. по состоянию на <дата> составляет 34 года 10 месяцев 11 дней, специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию в гражданской авиации по состоянию на <дата> составляет 27 лет 8 месяцев 4 дня, что дает право истцу на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> истец подал заявление о назначении пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда в г. Таганроге РО истцу отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, необходимой для досрочного назначения страховой пенсии.

Справка № от <дата> подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение, однако не согласившись с данной справкой, пенсионный фонд инициировал в отношении работодателя проверочные мероприятия и добился от него составления акта проверки №-ОП от <дата>, который сам же ответчик и утверждает. Указывает, что в адрес ПФ РФ работодателем направлено письмо от <дата>, в котором указано, что справка № от <дата> выдана ошибочно, а период работы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. При том, что согласно карточки аттестации по условиям труда № указывает, что данный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии.

<дата> начальником ООППЗЛ УПФР в г. Таганроге Кравченко Е.А., проведена проверка факта льготной работы Тесминецкого Виктора Петровича с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Данная проверка была инициирована УПФР в г. Таганроге в целях проверки обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений согласно п. 9 ст. 21 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Согласно справке № от <дата>, выданной «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работавшему ранее Тесминецкому В.П., он работал в цехе № 8 ЛИК (летно-испытательный комплекс) в должности (профессии) Инженер по эксплуатации воздушных судов. Инженер по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов, был занят на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, полный рабочий день в периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Работа по указанной профессии (должности) дает право Тесминецкому В.П. на досрочное пенсионное обеспечение по пп. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В ходе документальной проверки, проведенной в отношении обоснованности выдачи справки № от <дата> и достоверности содержащихся в ней сведений, актом проверки документов, подтверждающих работу в условиях дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № от <дата>, дано заключение о том, что документально не подтверждена постоянная в течении полного рабочего дня занятость Тесминецкого В.П. на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов экспериментальной и гражданской авиации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В трудовой книжке работника отражены периоды работы, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с под. 15 п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, данные периоды работы, указанные в трудовой книжке, соответствуют периодам работы указанных в справке № 21 от 05.05.2017.

Не соответствие сведений в документах работодателя в связи с утратой, не полнотой, не предоставления в полном объеме в момент проведения проверки и по иным причинам, сведениям содержащимся в трудовой книжке работника и в выданной ему справке № от <дата> не должно отрицательно влиять на реализацию истцом пенсионных прав. Ненадлежащее оформление документов работодателем или их утрата, само по себе не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

- признать незаконным акт проверки документов № от <дата>, подтверждающий работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составленный начальником ООППЗЛ УПФР в г. Таганроге в присутствии (с участием) представителей ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева», утвержденный <дата> начальником УПФР в г. Таганроге;

- установить факт работы Тесминецкого В.П. в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов экспериментальной и гражданской авиации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>;

- обязать ПАО «ТАНК им Г.М. Бериева» подготовить необходимую документацию о подтверждении права на досрочную страховую пенсию Тесминецкого В.П. в следующие периоды работы:

- с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>;

- с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>;

- с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>;

- с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях сославшись на то, что аналогичный спор ранее судом был разрешен.

Представитель третьего лица ОСФР по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствия и возражения на исковое заявление, указав, что уже рассмотрен спор по иску Тесминецкого В.П. о досрочном назначении пенсии, в удовлетворении которого судом отказано. Истец обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, его жалобы оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 года № 1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации» утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, согласно пункту 11 которого пенсии за выслугу лет работникам инженерно-технического состава назначаются: начальникам смен, инженерам всех наименований, мастерам (контрольным мастерам), авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, непосредственно занятым на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на предприятиях (объединениях), в летно-испытательных комплексах (станциях) научно-исследовательских, авиационно-спортивных организаций и заводов, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений гражданской авиации. Пенсии за выслугу лет работникам инженерно-технического состава назначаются: мужчинам по достижении возраста 55 лет при общем стаже работы в гражданской авиации не менее 25 лет, из них не менее 20 лет в указанных должностях; женщинам по достижении возраста 50 лет при общем стаже работы в гражданской авиации не менее 20 лет, из них не менее 15 лет в указанных должностях. В выслугу лет работникам инженерно-технического состава засчитывается также время работы в должностях летного (летно-испытательного) состава, дающих право на пенсию за выслугу лет.

Согласно Списку должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459, право на пенсию на льготных условиях имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Частью 6 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 ст.30. имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ при условии начисления и уплаты страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, обязательным условием для зачета периодов работы на соответствующих видах работ после 01.01.2013 является факт уплаты взносов по дополнительному тарифу.

Вступивший с 01.04.1997 Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ определил гражданскую авиацию, как самостоятельный вид авиации, в связи с чем, периоды деятельности после 01.04.1997 засчитываются в соответствующий стаж при условии занятости на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов именно гражданской авиации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно которому подлежат подтверждению периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 30.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено: в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В тех случаях, когда для определения права заявителя на пенсию в связи с особыми условиями труда требуются дополнительные уточнения, организацией (предприятием) должна представляться уточняющая справка, выданная на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы заявителя.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных и подготовительных работ.

Все вопросы о документальном подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда решаются только на предприятиях и в организациях. Только они располагают всеми необходимыми документальными обоснованиями, необходимыми для назначения льготных пенсий.

Предприятие (организация, гражданин) несёт ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсий.

Из материалов дела следует, что <дата> Тесминецкий В.П. обратился в УПФР в г. Таганроге Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> УПФР в г. Таганроге Ростовской области вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа работы в гражданской авиации.

<дата> Тесминецкий В.П. повторно обратился в УПФР в г. Таганроге Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> УПФР в г. Таганроге Ростовской области вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа работы в гражданской авиации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования Тесминецкого В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тесминецкого В.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Тесминецкого В.П. – без удовлетворения.

В рамках рассмотренного гражданского дела № истец просил признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в г. Таганроге Ростовской области № от <дата>, обязать Управление Пенсионного фонда в г. Таганроге Ростовской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить Тесминецкому В.П. досрочную страховую пенсию с <дата> и выплатить образовавшуюся задолженность.

Процессуальный закон предписывает, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не являлось стороной по ранее рассмотренному делу по иску Тесминецкого В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, однако при разрешении вышеуказанного дела давалась оценка представленным доказательствам, в том числе акту проверки документов № от <дата> который оспаривает истец по данному делу.

Так, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Тесминецкий В.П. работал в цехе № 8 ЛИК (летно-испытательный комплекс) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в период с <дата> по <дата> в должности инженера по эксплуатации воздушных судов, в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> истец работал в должности <данные изъяты> в цехе № ОАО «325 АРЗ» в г. Таганроге.

<дата> ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» истцу выдана справка, подтверждающая льготный характер работы по п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> проведена проверка факта льготной работы Тесминецкого В.П. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В ходе документальной проверки представлены контрольные листки подготовки самолета к полетам, в которых содержится информация, о том, что Тесминецкий В.П. участвовал в работах по подготовке самолетов к полетам <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В представленных листах не указаны периоды и место проведения подготовительных работ. Так же представлены приказы о назначении комплексных бригад специалистов ЛИК для подготовки и выполнения облета самолетов. В приказах не указаны периоды и время выполнения работ, а также согласно данным документам работы носили эпизодический характер.

По результатам проверки дано заключение, в соответствии с которым документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость Тесминецкого В.П. на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов экспериментальной и гражданской авиации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. На администрацию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возложена обязанность предоставить в срок до <дата> корректирующую форму индивидуальных сведений на Тесминецкого В.П. стаж с <дата> по <дата> без кода льготы.

Согласно ответу на запрос № от <дата>, подписанного начальником управления персоналом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», справка № от <дата> уточняющего характера работы Тесминецкого В.П. выдана ошибочно. На основании акта проверки № от <дата> произведена корректировка сведений о работе Тесминецкого В.П., исключающего льготный стаж.

Судом установлено, что в системе персонифицированного учета Тесминецкий В.П. зарегистрирован с <дата>. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы отражены без кода льготы, как работа на общих основаниях.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в период работы в должности инженера по эксплуатации воздушных судов Тесминецкий В.П. был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов постоянно в течение полного рабочего дня материалы дела не содержат.

Судом установлено, что период работы истца с <дата> по <дата> в должности инженера технолога 6 разряда в цехе № 1 ОАО «325 АРЗ» в г. Таганроге отражен в сведениях персонифицированного учета как работа на общих основаниях, без кода льготы.

Согласно справки ОАО «325 АРЗ» в период с <дата> по <дата> сведений о привлечении Тесминецкого В.П. к техническому обслуживанию судов гражданской авиации в делах капитального ремонта и технического обслуживания воздушных судов гражданской авиации нет. Техническое обслуживание воздушных судов осуществляется на станции наземных и летных испытаний вне аэродрома. В последующем судно передается экипажу для проведения летных испытаний непосредственно на аэродроме. Работник ОАО «325 АРЗ» доступа на аэродром не имеют (за исключением руководителя полетов).

Таким образом, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, действиям работодателя, не подтвердившего льготный характер работы истца путем проставления кода льгот, не выдавших справки уточняющие условия и характер работы, сделали вывод, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж работы в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку доказательств, подтверждающих непосредственную занятость истца полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях, не представлено. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, обязательны для суда, поскольку истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, ссылается на те же основания, имеет место тождественность требований, которые исследовались и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № №.

Таким образом, для Тесминецкого В.П. как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, имеют преюдициальное значение, поскольку оценка обстоятельств, заявленных им в качестве оснований настоящего иска, уже нашла свое отражение в названных судебных актах. Следовательно, указанные истцом обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно не требуют повторного доказывания, при этом правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Право органов ПФР провести у страхователей проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Кроме того, ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на органы ПФР возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета.

Давая правовую оценку действиям страховщика ГУ-УПФР в г. Таганроге по проведению документальной проверки и составлению Акта № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что он выполнен с соблюдением требований «Методических рекомендаций по организации и проведению документальных проверок достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже в системе государственного пенсионного страхования», утвержденных Постановлением Правления ПФР от 30.01.2002 № 11п, на основании первичных документов работодателя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», по результатам которой дано заключение, что документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость Тесминецкого В.П. на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, в течение не менее 80 процентов рабочего времени, а для установления данной продолжительности времени по определенной специальности рассматриваются первичные документы, отражающие фактически выполненную работу.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, а также доказательства, полученные по запросу суда, факт занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в течение полного рабочего дня, не подтверждают.

В связи с чем, требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тесминецкого В. П. к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании незаконным акта проверки, об установлении факта работы в течение полного рабочего дня, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.