Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 20.02.2023

    Дело № 12-63/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000556-63

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 год                                                                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО7., с участием заявителя Неймана А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неймана А. Э. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> округа от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Неймана А. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года (в редакции от 11.03.2021 г.) № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии <...> от 12 января 2023 года Нейман А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года (в редакции от 11.03.2021 г.) № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Нейман А.Э. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, просит постановление коллегиального органа отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за пределами его земельного участка находится не выгребная яма, а водопроводный колодец, а также на его ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Нейман А.Э. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 и председательствующий коллегиального органа ФИО4, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащее, просили рассмотреть жалобу без их участия, о чем сообщили сотрудникам суда по телефону.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав Неймана А.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 6.1.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за ненадлежащее содержание подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по обращению гражданки ФИО5 от 21 ноября 2022 года и последующего проведения инспекторского обследования 2 декабря 2022 года в дневное время зафиксировано, что вблизи земельного участка № по <...> городского округа на территории общего пользования размещен канализационный колодец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Неймана А.Э., как собственника земельного участка № по <...>, к административной ответственности по ч.5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Коллегиальный орган в обжалуемом постановлении указал, что за границами указанного земельного участка обустроена выгребная яма, полагал доказанным факт совершения Нейманом А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Неймана А.Э. вышеуказанные требования закона коллегиальным органом не выполнены.

В своей жалобе Нейман А.Э. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не был должным образом извещен о месте и времени его составления, о чем пояснил и в судебном заседании, кроме того, указывает, что не получал копию протокола и не был извещен о его рассмотрении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Нейман А.Э. извещался должностным лицом путем направления извещения от 02.12.2022 года № 020-13-05-02/2979 по адресу места жительства: <...>. Данное извещение Нейманом А.Э. получено не было.

Протокол № 605/22 об административном правонарушении составлен 20 декабря 2022 года, в то время как согласно информации с сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором №, в котором находилось уведомление о составлении протокола, было возвращено из-за истечения срока хранения лишь 22 декабря 2022 года, то есть уже после того, как протокол № 605/22 был составлен.

Более того, материалы административного дела не содержат никакой информации о том, что копия данного протокола направлялась Нейману А.Э., и он извещался о его рассмотрении, которое состоялось 12 января 2023 года по адресу: <...>. В материалах дела имеется уведомление от 26.12.2022 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но доказательств, подтверждающих факт направления такого извещения по месту жительства Неймана А.Э. в материалах дела нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту жительства Неймана А.Э., который в данном случае является участником производства по настоящему делу, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Неймана А.Э. о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в материалах дела нет.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы жалобы Неймана А.Э. о его неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признаю обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Неймана А.Э. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о доказанности наличия в действиях Неймана А.Э. состава вмененного правонарушения не обоснован.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении Неймана А.Э., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Неймана А. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года (в редакции от 11.03.2021 г.) № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                     В.А. Морозова