Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 14.06.2023

судебный участок №                 34MS0№-17

<адрес> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                     13 июля 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца Чеботарева А.В., представителя ответчика Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> Ионкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева А. В. к Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> Ионкиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Чеботарева А. В. к Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, с Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> в пользу Чеботарева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 5 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 211 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб., также с Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 211 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Чеботареву А.В. принадлежит автомобиль LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак Е744 СУ134 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак Е744 СУ134 по <адрес> под управлением супруги истца ФИО4, где в салоне автомобиля в качестве пассажира также находился Чеботарев А.В., во время движения автотранспорта за автомобилем побежала бродячая собака, после чего истец и его супруга услышали удар в области правого заднего крыла автомобиля. ФИО5 остановила автомашину, и они оба вышли, посмотреть, что случилось, в ходе осмотра автомобиля, установлено, что на заднем бампере справа имеются следы от зубов собаки, при этом автомобиль был новым 2019 года выпуска и до данного происшествия каких-либо механических повреждений не имел. Сама собака находилась рядом и была очень агрессивной, с учетом поведения собаки и имевших место повреждений автомобиля пришли к выводу, что данные механические повреждения автомобилю причинила данная собака. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией Калачёвского муниципального района <адрес> возложенных обязанностей по отлову безнадзорных собак, был причинен ущерб истцу в результате повреждения автомобиля, что послужило поводом для обращения в мировой суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Комитет ветеринарии <адрес>, Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского района <адрес>, ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», МУП «<адрес> Дезинфекция».

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> Ионкина С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на недоказанность факта повреждения автомобиля истца, именно вследствие нападения собаки и что собака являлась бродячей, т.е. не имеет хозяина. Также, ответчиком указывается, что судом и при проведении судебной экспертизы, была взята за основу досудебная экспертиза №, на которую сторону ответчика не приглашали, также в настоящее время автомобиль, который был поврежден в результате нападения без надзорного животного, продан истцом, противоречия в показаниях свидетелей и стороны истца не устранены судом. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> Ионкина С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просила отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Чеботарев А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представители третьих лиц: Комитет ветеринарии <адрес>, Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского района <адрес>, ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», МУП «<адрес> Дизенфекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло нападение собаки без владельца на автомобиль LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чеботареву А.В. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день истец обратился в ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорной бродячей собаки на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.

Для определения размера причиненного ущерба Чеботарев А.В. обратился в экспертное учреждение Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО7 Осмотр транспортного средства произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению 020-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта в письме адресованному суду первой инстанции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа так и без учета износа составляет 5 100 руб., сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 211 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил рассматриваемые требования.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 г № 94- ОД « О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В суде первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, установлен факт, что собака, причинившая повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, является безнадзорной, то есть не имеет хозяина, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона N 52-ФЗ).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Согласно Закону Волгоградской области от 15 июля 2013г № 94- ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», данный закон наделяет органы местного самоуправления всех муниципальных органов и городских округов Волгоградской области государственными полномочиями по организации проведений мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области органы местного самоуправления вправе получать субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий, принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнении настоящего Закона и других нормативных правовых актов Волгоградской области.

Обязанностью органов местного самоуправления является осуществление государственных полномочий надлежащим образом в соответствии с настоящим законом и другими нормативными правовыми актами Волгоградской области, выполнять при осуществлении государственных полномочий иные обязанности, предусмотренные законодательством Волгоградской области и законодательством Волгоградской области. Согласно положениям ст. 8 Закона Волгоградской области контроль за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий осуществляет комитет ветеринарии Волгоградской области.

Реализуя предоставленные органу местного самоуправления полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом положений указанного выше федерального закона, Закона Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД Приказом Комитета Ветеринарии Волгоградской области от 27.12.2019 № 600а утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев, возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

При этом для мероприятий по отлову животных без владельцев, их транспортировку, передачу в приюты и возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания могут привлекаться юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 1.7 Положения). Транспортировка отловленных животных и возврат на прежнее место обитания регулируется п. 3, п. 4 Положения.

Таким образом, деятельность по обращению с животными, не имеющими владельцев, предполагает как реализацию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им государственными ветеринарными организациями комплекса санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, так и их дальнейшее содержание и использование новым собственником и должна осуществляться в соответствии с принципами гуманности и ответственного отношения к животным. При этом, одной из форм использования животных без владельцев является передача их в муниципальную собственность. При этом положениями приведенных норм органу местного самоуправления предоставлено право только определять порядок использования имущества, переданного в муниципальную собственность.

В силу положений статей 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" в целях реализации возложенных на них полномочий использования муниципального имущества органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Выбор конкретного способа использования переданных в муниципальную собственность животных в силу положений пункта 1 статьи 231 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 6 Устава Калачевского муниципального района Волгоградской области органы местного самоуправления Калачевского муниципального района и органы местного самоуправления отдельных входящих в его состав, вправе заключать между собой соглашение о передаче друг другу осуществления части своих полномочий субвенций предоставляемых из соответствующих бюджетов.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 10.05.2018 № 197-П утвержден порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, является комитет ветеринарии. Субвенции бюджетам муниципальных образований предоставляются на основании заключенных между комитетом ветеринарии и органами местного самоуправления муниципальных образований соглашений о предоставлении субвенций, в которых указываются объемы предоставляемых субвенций. Перечисление субвенций осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам муниципальных образований, связанным с организацией и проведением мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом ветеринарии Волгоградской области и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области в целях реализации Закона Волгоградской области Закона от 15 июля 2013г № 94- ОД « О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» заключено соглашение № 9 предметом которого является предоставление бюджету муниципального образования субвенций из бюджета Волгоградской области на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2020 г. Размер субвенций на 2020 год составил 848 700 руб.

Во исполнение вышеуказанных Законов и Положений и выделения из областного бюджета субвенций для реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности в 2020 году между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Калачевская районная дезинфекция» в целях реализации Закона Волгоградской области № 94-ОД заключены муниципальные контракты на оказание вышеуказанных услуг, по условиям которых исполнитель - и МУП «Калачевская районная дезинфекция» обязуется своевременно оказать на условиях контракта провести мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, а заказчик- Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обязуется принять и оплатить их.

Перечнем услуг являются отлов животных без владельца, транспортировка животного в приют, первичный осмотр, содержание и обслуживание в пункте временного содержания животного, его вакцинация, стерилизация, его маркировка и лечение в случае необходимости, а также возврат вакцинированного стерилизованного неагрессивного животного в среду прежнего обитания.

Из представленных суду первой инстанции заказа- наряда за 2020 год, актов, мероприятия по выполнению муниципального контракта осуществлялись исполнителем на территории <адрес> с сентября по ноябрь 2020 года по заявлению проживающих там граждан.

Мировым судьёй, верно установлено, что Администрация Калачевского муниципального района <адрес> в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Устанавливая в рассматриваемом случае совокупность данных условий, суд первой инстанции обоснованно исходили из доказанности оснований для возложения на Администрацию Калачёвского муниципального района <адрес> ответственность по возмещению причиненного истцу Чеботареву А.В. имущественного вреда.

В рамках процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО8 был произведен осмотр места происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте где собакой был причин ущерб автомобилю истца с проведением фотофиксации, в том числе самого автомобиля с указанием на наличие механических повреждений на заднем бампере автомобиля справа в виде царапин. Механические повреждения в виде скола и царапины на заднем бампере справа автомобиля истца были обнаружены и при осмотре экспертом Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» ИП ФИО7 и зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено доказательств, что зафиксированные повреждения автомобиля истца были получены при других обстоятельствах, а не ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причинно- следственной связи между событиями имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по причинению ущерба автомобилю истца в результате нападения на него безнадзорной собаки и наличием причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная–техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы имевшиеся механические повреждения автомобиля Лада государственный регистрационный знак №134, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с действиями собаки по отношению к данному автомобилю при его движении (нападение на автомобиль, укус зубами собаки, царапание когтями и т.д.)

Изучив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку в них реально отражены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, установлена причинно следственная связь между причиненным ущербом автомобилю истца и действиями собаки по отношению к данному автомобилю при его движении, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно взял за основу выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, так как доказательств, опровергающих представленные заключения или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено, выводы экспертных заключениях согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключения мотивированы, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в заключении изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания, указывая только на формальные причины по которым не согласна с проведенными по делу экспертизами.

Принимая во внимание наличие бездействия со стороны Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области по отлову безнадзорных собак, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, с учетом приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, которая является ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела.

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика также не представлено каких-либо иных доказательств, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> - Ионкиной С.В., без удовлетворения.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          В.А. Косолапова