Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2024 (2-6127/2023;) ~ М-5026/2023 от 01.12.2023

74RS0001-01-2023-006460-74

Дело № 2-968/2024 (2-6127/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года          г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 по доверенности к ООО «Авалон», ООО «Карсо», ООО «Д.С. АВТО», ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО7. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ней и ФИО7 в лице ООО «Авалон», и взыскать в свою пользу с ООО «Авалон» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 900 руб. Также расторгнуть договор сервисной услуге/сервисного пакета от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ней и ООО «Д.С АВТО», взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., Просит также взыскать с ООО «Авалон», в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере №% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, из расчета 967 702 руб. (749702 (ООО «Авалон»)+218000(ООО «Д.С. АВТО»)), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 в лице ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером № стоимостью 343 900 руб., уплатив данную сумму за счет кредитных средств, представленных Банк ВТБ (ПАО). В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером №, был продан ненадлежащего качества, ФИО7 обратилась к ООО «Авалон» с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без исполнения. Также с ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор гарантийного обслуживания № №, по которому ООО «Карсо» обязалось осуществлять гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также между ней и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор сервисной услуги/сервисного пакета от ДД.ММ.ГГГГ № №, за который она перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. При постановке транспортного средства на регистрационный учет было установлено, что в паспорте транспортного средства указан номер двигателя №, фактически на автомобиле был установлен двигатель с номером №, кроме того не демонтировано оборудование учебного автомобиля, о чем она не была поставлена в известность при его приобретении.

Истец в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняла, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание при надлежащем уведомлении своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Авалон», указав, что обязательства ООО «Авалон» как агента по сделке исполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента. ФИО7. получил денежные средства в согласованной с ним сумме за вычетом согласованного с ним агентского вознаграждения. Все права и обязанности по заключенному между истцом и ФИО7 договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, а также положений самого Агентского договора. При этом закон не устанавливает какой-либо ответственности Агента по совершенной при его посредничестве сделке.

Ответчики ООО «Карсо», ООО «Д.С. АВТО», ФИО7 в судебное заседание при их надлежащем извещении не явились, письменные отзывы не представили.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности и дав оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Агентом) и ФИО7 (Принципалом) был заключен агентский договор № № (л.д. №), по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером №, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. № договора Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, и Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед Агентом и Покупателем товара (третьим лицом).

При этом Агент не несет ответственность перед Покупателем за качество, комплектацию им техническое состояние ТС; достоверность представленных Принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных Принципалом, а также риск возможных обременений в продаваемом ТС.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Покупателем) и ФИО7 (Продавцом) в лице кредитного специалиста ООО «Авалон» ФИО7,. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по которому ФИО7 приобрела транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером №, по цене 343 900 рублей (л.д. №).

Указанное транспортное средство приобретено покупателем за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФИО7 и Банк ВТБ (ПАО).

Также между ФИО7 и ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гарантийного обслуживания № №, по которому ООО «Карсо» обязалось осуществлять гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гарантийного обслуживания определена договором в сумме 39900 рублей (п. №).

Кроме того, между ФИО7. и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор сервисной услуги/сервисного пакета от ДД.ММ.ГГГГ № №, за который она перечислила денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно отчету Агента от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составила 210 000 рублей, вознаграждение Агента составило 10000 рублей. В случае, если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. № отчета, то вся дополнительная выгода остается у Агента в качестве его агентского вознаграждения.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет установлено, что в паспорте транспортного средства указан номер двигателя №, фактически на автомобиле был установлен двигатель с номером №, кроме того не демонтировано оборудование учебного автомобиля, о чем она не была поставлена в известность при его приобретении.

В связи с выявленными недостатками в проданном ей транспортном средстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Авалон» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, на которую ответа не получила.

Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО7 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение неисправности транспортного средства истцом представлено заявление о проведении регистрационных действий отношении приобретенного автомобиля, в котором, при его осмотре указано на несоответствие номеров двигателей и отказ в проведении регистрации автомобиля (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков товара.

В силу п. № указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт №).

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств заявлены не только в связи с непредставлением продавцом при заключении договора информации о наличии у автомобиля недостатков, но и по тем основаниям, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, в связи с чем не может эксплуатироваться, не отвечает заявленным истцом требованиям и целям, для которых истец приобретала данный автомобиль, в связи с чем имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Материалами дела подтверждается, что о недостатках автомобиля, препятствующих не только его эксплуатации, но и постановке на регистрационный учет продавец истцу не сообщил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО7 и ФИО7 в лице ООО «Авалон» были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд считает обоснованным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО7 в лице ООО «Авалон» и ФИО7

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хот бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению ФИО7 совершить для него от его имени юридические и фактические действия по продаже транспортного средства.

В договоре, заключенном с истцом, продавцом указан ФИО7 от имени которого и по поручению действовало ООО «Авалон». В паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан ФИО7 (л.д. №).

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что право собственности у ответчика ООО «Авалон» как агента на автомобиль при исполнении обязательства по передаче за отчуждаемое имущество не возникло, договор купли-продажи был заключен с истцом от имени и за счет принципала ФИО7 собственника автомобиля, а истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств за счет продавца ФИО7 в размере 210 000 руб., а за счет агента ООО «Авалон» в пределах лимита ответственности агента – агентского вознаграждения, то есть в сумме 133 900 руб. (343 900 (цена продажи автомобиля) - 210 000 (денежные средства, переданные ФИО7).

Поскольку расчеты по сделке купли-продажи ООО «Авалон» совершало от имени ФИО7 то оснований для возложения на ООО «Авалон» предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности за проданный истцу товар с недостатками, не имеется.

Так, сделка купли-продажи автомобиля состоялась между двумя физическими лицами, продавец ФИО7 индивидуальным предпринимателем не является, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке необоснованными и в иске в этой части отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае продажи одним физическим лицом другому физическому лицу товара ненадлежащего качества положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Д.С. АВТО» заключен договор независимой гарантии № № в отношении приобретенного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать уплаченные по договору на гарантийное обслуживание денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, которая перечислена ООО «Авалон» (л.д. №).

В свою очередь, между ООО «Авалон» и ООО «Д.С. АВТО» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ООО «Авалон» берет на себя обязательства осуществлять действия от имени ООО «Д.С. АВТО» по информированию клиентов об услугах последнего. Вознаграждение ООО «Авалон» рассчитывается от тарифного плана, выбранного клиентом (л.д. №).

Исходя из ежемесячного отчета к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 подключена к программе № Вознаграждение ООО «Д.С. АВТО» составило 90 000 руб. Агентские услуги ООО «Авалон» 10 000 руб. (л.д. №).

Поскольку договор независимой гарантии заключался в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля, который судом расторгнут, суд считает возможным расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный истцом с ООО «Д.С. АВТО», взыскав с ООО «Д.С. АВТО» 90 000 руб., с ООО «Авалон» 10 000 руб.

С претензией о расторжении договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 в ООО «Д.С. АВТО» не обращалась, ввиду чего основания для взыскания неустойки с последнего не имеется. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений подтверждает направление ФИО7 претензии ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет с ООО «Авалон» - 4 078 руб., с ФИО7 – 5 300 руб., с ООО «Д.С. АВТО» 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, уроженки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ: № к ООО «Авалон» (ОГРН: №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: №, ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН: №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО7 и ФИО7 в лице ООО «Авалон», в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером №.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7, уроженки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ: № уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 133 900 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО7, уроженки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ: № уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № № средства в размере 210 000 руб.

Расторгнуть договор независимой гарантии от 21.10.2023 № № заключенный между ФИО7 и ООО «Д.С. АВТО» в лице ООО «Авалон», в отношении гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Календарев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года