Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-199/2022 от 14.02.2022

89RS0013-01-2022-000358-87                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2022 года                                                                г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 11 марта 2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022 по иску Ковалева Артема Сергеевича к Украинцевой Татьяне Анатольевне и Украинцеву Владиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Украинцевой Т.А. и Украинцеву В.В. о возмещении солидарно ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 232302 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5523 рубля. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики, по ? доли каждый. В ходе осмотров было установлено, что затопление произошло в результате порыва металлопластиковой трубы горячего водоснабжения между счётчиком ГВС и сантехническим прибором в квартире ответчиков. Согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 232302 рубля. Письменную претензию ответчикам истец не направлял, устно договориться не получилось, в связи, с чем истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать указанную сумму ущерба и понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаров Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 70), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы пропорционально их доле по ? в праве собственности, а именно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116 151 рубль, государственную пошлины в сумме 2761 рубль 5 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей с каждого (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ООО «Уютный город».

Представитель истца Назаров Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Ковалев А.С., ответчики Украинцева Т.А., Украинцев В.В. и представитель третьего лица ООО «Уютный Город» не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 113,115-118), истец со слов своего представителя просил о рассмотрении данного дела без его участия, остальные сведений о причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем с учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Ответчик Украинцев В.В. направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 119-122), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, поскольку является собственником ? доли в данном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследства по закону после смерти его отца, в данной квартире он не проживает и фактически ей не распоряжается, факт залива не оспаривает, но выразил несогласие с отчетом оценщика, полагая изложенные в нем выводы необоснованными, а размер ущерба завышенным, указал, что его материальное положение не позволяет выплатить ущерб в указанной размере, полагал также чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалёв А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики Украинцева Т.А. и Украинцев В.В. - собственником вышерасположенной <адрес> в данном доме в равных долях, по <адрес> доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-15, 57-58).

На основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный город» является управляющей организацией данного дома, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, из <адрес> расположенной этажом выше.

Согласно акту осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Уютный город», было выявлено в ванной комнате – течь с отверстий установки освещений натяжного потолка в виде капель, стены и пол обшиты керамической плиткой, по периметру помещения мокрые подтеки, на полу вода 2 см, намокание ковриков. Коридор – на полу напольная плитка, вода высотой 2 см. дошла до главного входа, намокание ковриков. Кухня – нависание натяжного потолка (накопление воды), образование шара, течь по стенам, намокание обоев, на полу ламинат, вода высотой 2 см. дошла до комнаты, намокание ковриков. Так же в комнате полы из ламината, вода, намокание ковриков. При осмотре вышерасположенной <адрес> ванной комнате сантехниками было обнаружено, что от счетчика ГВС идет металлопластиковая труба по стене к сантехническим приборам, обит керамической плиткой, при открытии ГВС шум воды в стене, где зашиты трубы ГВС, при отключении горячей воды шум прекращается, была перекрыта ГВС. Точную причину протечки установить не удалось, из-за того, что стояк горячего и холодного водоснабжения зашиты в стене под керамическую плитку. (л.д. 16)

При осмотре квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в туалете было обнаружено: порыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения (л.д. 17),

         Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией управляющей организации, в связи с чем оснований не доверять указанным актам не имеется.

          Ответчик Украинцев В.В. являющийся сособственником (...) доли <адрес>, факт залива не опровергает, однако полагает, что причиной порыва трубы могли быть аварийные работы, проводимые в подвальном помещении <адрес>, так как при выполнении данных работ могло быть увеличено давление в трубах, что и привело к её порыву, в связи, с чем отсутствует его вина в причинении ущерба истцу в результате залива.

            Из сообщения ООО «Уютный город» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> ФИО6, проживающего в подъезде № поступила заявка о течи с потолка в подвальном помещении в районе подъезда №, при этом собственники вышерасположенных квартир №№ и <адрес> в данных квартирах отсутствовали,, при предоставлении доступа в <адрес> было установлено, что при открытии крана в ванную образовывалось намокание пола в ванной в районе унитаза и душевой, открывалась течь в нижерасположенную квартиру, в месте примыкания трубы к стояку течи не было (л.д. 126).

          Таким образом, аварийные работы проводились именно по причине течи из квартиры ответчиков.

          В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность доказать отсутствие вины в данном споре лежит на ответчиках, вместе с тем доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине и порыв трубы ГВС имел место до первого запорного крана на отводе внутриквартальной разводки от стояка, ответчиками суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что работы по замене металлопластиковой трубы горячего водоснабжения были выполнены ответчиками самостоятельно.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы для установления причин порыва ответчики не заявляли.

            Доводы ответчика Украинцева В.В. о том, что акт осмотра был составлен в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку истец 11 января 2022 года направлял ответчикам телеграммы о времени и месте проведения осмотра (л.д. 132)..

Кроме того, из материалов дела следует, что Украинцев В.В. в <адрес> не проживает, место его жительства длительное время устанавливалось судом, доказательств того, что он сообщил в управляющую компанию свои контактные данные и адрес места проживания суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 ст. 246 указанного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на ответчиков Украинцеву Т.А. и Украинцева В.В., как на собственников жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Ответчики Украинцева Т.А. и Украинцев В.В., являясь собственниками <адрес>, обязаны были контролировать надлежащее техническое состояние труб водоснабжения, шлангов подачи воды и перекрывающих устройств, расположенных в их квартире.

Противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием систем водоснабжения, расположенных в их квартире, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд признает требования истца к Украинцевой Т.А. и Украинцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Мирзояном О.А. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, согласно которой стоимость ущерба от залива <адрес> учетом износа составляет 274 010 рублей (л.д. 32-62).

Согласно акту осмотра квартиры истца от 14 января 2022 года, выполненного оценщиком Мирзояном О.А., на момент осмотра в квартире истца были выявлены следующие повреждения: прихожая: по всему периметру наблюдаются разводы на обшивке, требуется замена. Ванная: залит натяжной потолок, требуется снятие, установка. Вентилятор от вытяжки сгорел. Жилая комната: деформирование ламината по всему периметру. Кухня: ламинат разбух, деформирован, обои отошли, натяжной потолок деформирован, требуется замена. (л.д. 49).

Отчет оценщика, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании стаже работы. Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы оценщика в отчете, отраженные также в его исследовательской части, подтверждаются осмотром квартиры истца, фотографиями квартиры. С учетом изложенного, отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд признает его допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

           В ходе рассмотрения дела в суде ответчики объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, не представили. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. Доказательств тяжелого материального положения ответчик Украинцев В.В. суду не представил.

           Его доводы о том, что он не имеет доступа в квартиру и не пользуется ею, не являются основанием для освобождения его от обязанности нести бремя содержания своей доли.

          Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 232302 рублей в равных долях, по 116 151 рубль с каждого.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

       При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 523 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 4.1), а также понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 29).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 23523 рубля, в равных долях по 11761 рублю 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных его представителем Назаровым Ю.Н. по подготовку и ведение гражданского дела в суде в размере 40000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 31).

Ответчик Украинцев В.В. в ходе рассмотрения данного дела заявлял о чрезмерности данных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, удовлетворение исковых требований, степень участия представителя истца Назаров Ю.Н. при рассмотрении данного дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева Артема Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Украинцевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (...), в пользу Ковалева Артема Сергеевича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116 151 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль и судебные расходы в размере 21761 рубль 50 копеек, всего в общей сумме 137912 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Украинцева Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом (...), в пользу Ковалева Артема Сергеевича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116 151 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль и судебные расходы в размере 21761 рубль 50 копеек, всего в общей сумме 137912 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись)                                И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                      И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                      Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.