Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-599/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1051/2023

УИД50RS0020-01-2023-000810-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Потребительскому кооперативу «ФИО9» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 которым просила снять арест (исключить из описи) с имущества, перечень которого содержится в Постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества ФИО11., вынесенных судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПУФССП России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГУФССП России по Московской области и КоломенскийРОСПГУФССП России по Московской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила снять арест и исключить из описи о наложении ареста (описи имущества) в Постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества ФИО12 вынесенных судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПУФССП России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: холодильник, белый, Samsung, № в количестве 1(одна) шт.; холодильник, серебристый, № (указанный как №) в количестве 1(одна) шт., микроволновая печь, серебристая, № в количестве 1 (одна) шт. (указанная как №; микроволновая печь, белая, № в количестве 1 (одна) шт. (указанная как №);акустика, серебристая, №, напольная в количестве 1(одна) шт. (указанная как №); акустика, серебристая, №, напольная в количестве 1 (одна) шт.; акустика, серебристая, № (№), напольная в количестве 1(одна) шт.; музыкальный центр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №);музыкальный центр, черный, LGFFH-5765 в количестве 1 (одна) шт.; музыкальный центр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №); музыкальный центр, черный, PanasonicSA-№ в количестве 1 (одна) шт. (указанный как чёрный Panasonic); домашний театр, серебристый № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №);домашний театр, серебристый-деревянный, № в количестве 1 (одна) шт.; домашний театр, серебристо-черный, № в количестве 1 (одна) шт.; домашний театр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №); музыкальный центр, черный, № в количестве 1 (одна) шт.; музыкальный центр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №).

Уточненные исковые требования заявлены истцом к ФИО13. и Потребительскому кооперативу «ФИО14». ГУФССП России по Московской области и Коломенский РОСПГУФССП России по Московской области исключены из числе ответчиков с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСПУФССП России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в офисном помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО15. по адресу: <адрес>. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, т.к. оно не принадлежит должнику по исполнительному производству. Собственником 17 позиций имущества, указанного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя имущества и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ является истец на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить, разъяснения положений ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Представитель ответчика Потребительский кооператив «ФИО16» ФИО17., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных требований, полагал, что указанные истцом следки Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, просил в иске отказать, от назначения и проведения судебной экспертизы отказался, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях председателя правления ПК «ФИО18» ФИО19., в которых представитель ответчика указал, что полагает указанные истцом сделки фиктивными, без намерения создать юридические последствия с единственной целью – избежать обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО1ФИО5 указанные сделки ничтожными ввиду их мнимости, а исковые требования незаконными.

Представитель ответчика ПК «ФИО20» ФИО6, действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему положений ст. 79 ГПК РФ от назначения и проведения судебной экспертизы относительно давности изготовления договора займа и соглашения об отступном отказался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСПУФССП России по Московской области ФИО8 возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что ФИО1 не сообщал о том, что имущество, находящееся в его помещении принадлежит другому лицу при даче объяснений, во время описи имущества документов, подтверждающих их принадлежность другому лицу не предъявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Коломенском РОСПУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО21., предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПК «ФИО22» (л.д. 55-93).

Судебным приставом исполнителем Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области вынесены Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО23 Постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – всего 25 позиций., ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения установлено: <адрес>. (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ (л.д.83-86).

Истцом в материалы дела представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала ФИО24. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в течение 10 дней с момента подписания договора ФИО1 передает ФИО2 в качестве отступного имущество на сумму <данные изъяты> руб., с момента передачи имущества обязательство КошеленковаА.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме (л.д.18-21), договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передала ФИО25. имущество на сумму <данные изъяты> руб. на хранение по адресу: <адрес> до момента востребования имущества Поклажедателем, фактический срок хранения имущества определяется моментом востребования (л.д. 13-17), расписки в принятии имущества по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 принял на хранение от ФИО2 в порядке и на условиях Договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

Оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом отказа представителя ответчика ПК «ФИО26» от проведения судебной экспертизы относительно давности изготовления данных документов, оригиналы не были приобщены к материалам дела.

С учетом возражений ответчика ПК «ФИО28» относительно действительности указанных сделок, ответчиком ФИО27. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.154).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком ПК «ФИО30» встречных требований об оспаривании договора займа и соглашения об отступном не заявлялось.

Относительно возражений представителей ответчика ПК «ФИО29» по фиктивности указанных сделок, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Взыскателем по исполнительному производству ПК «ФИО31» требования о признании недействительности Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО32. не заявлено, встречный иск в суд по настоящему делу не подавался.

Кроме того, суд учитывает, что договор займа между ФИО2 и ФИО33. был заключен за более чем за четыре года до возбуждения исполнительного производства и за пять лет до наложения ареста на имущество ФИО34

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено почти за <данные изъяты> года до производства описи имущества судебным приставом-исполнителем. Доказательств составления указанных договоров, соглашения и расписок к ним после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или после вынесения постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражения относительно отсутствия доказательств оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора Хранения имущества суд находит необоснованными, т.к. указанное вознаграждение согласно п. 2.2. данного договора оплачивается в течении 5 календарных дней с момента востребования имущества поклажедателем. (л.д.15). Как пояснил представитель истца и ответчик ФИО1, востребования имущества ФИО2 не производила.

Действия ФИО35. по несообщению представителю ответчика ПК «ФИО36» о хранении в его помещении имущества ФИО2 не являются доказательством мнимости указанных сделок, т.к. у ФИО40. отсутствует обязанность по сообщению представителям ПК «ФИО37» о принадлежности находящегося в его помещении имущества, кроме того, поведение ФИО39. перед третьими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО38. как собственника имущества.

Таким образом, стороной ответчика ПК «ФИО41» не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец и ответчик ФИО1, преследовали иные, чем предусмотрены заключенными между ними сделками цели, совершали их лишь для вида, для уменьшения имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из представленной в материалы деле видеозаписи совершения описи имущества, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО1 сообщал судебным приставам-исполнителям, что часть имущества, которая включена в опись, ему не принадлежит (л.д.94).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований относительно снятия ареста и исключения из описи о наложении ареста (описи имущества) в Постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества ФИО42., вынесенных судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 позиций, полагая их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушаются права и законные интересы собственника имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству, должником по которому собственник данного имущества - ФИО2 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи о наложении ареста (описи имущества) в Постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества ФИО43., вынесенных судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПУФССП России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Холодильник, белый, Samsung, № в количестве 1(одна) шт.

2. Холодильник, серебристый, № (указанный как №) в количестве 1(одна) шт.

3. Микроволновая печь, серебристая, № в количестве 1 (одна) шт. (указанная как №)?

4. Микроволновая печь, белая, № в количестве 1 (одна) шт. (указанная как №)

5.Акустика, серебристая, №, напольная в количестве 1(одна) шт. (указанная как №)

6. Акустика, серебристая, №, напольная в количестве 1 (одна) шт.

7. Акустика, серебристая, № (№), напольная в количестве 1(одна) шт.

8. Музыкальный центр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №).

9. Музыкальный центр, черный, № в количестве 1 (одна) шт.

10.Музыкальный центр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как Samsung №).

11. Музыкальный центр, черный, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как чёрный Panasonic).

12. Домашний театр, серебристый № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №).

13. Домашний театр, серебристый-деревянный, № № в количестве 1 (одна) шт.

14. Домашний театр, серебристо-черный, № в количестве 1 (одна) шт.

15. Домашний театр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №);

16. Музыкальный центр, черный, № в количестве 1 (одна) шт.

17. Музыкальный центр, серебристый, № в количестве 1 (одна) шт. (указанный как №)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская.