Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 от 22.06.2023

Дело №

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2023 года                                                    р.п. Сосновоборск

    Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лизунова Юрия Олеговича к Карташову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лизунов Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к Карташову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями. В обоснование иска указал, что 08.02.2021 по предварительной договоренности с ответчиком, через М* передал Карташову А.В. свои личные вещи для перевозки их из г.Тарко-Сале Ямало-Ненецкого АО в г.Казань. Общая стоимость имущества составила сумму 133265,12 рублей. В качестве оплаты перевозки имущества ответчику была также выплачена денежная сумма 15000 рублей. Вместе с тем, Карташов А.В. не осуществил перевозку вещей по адресу истца, имущество истца последнему не возвратил, от возврата денежных средств также отказался. Просил взыскать с Карташова А.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 148265,12 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лизунов Ю.О. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

    Представитель истца Суражская Л.И. также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Указала в обоснование иска, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в присвоении вещей истца, стоимость которых определена по состоянию на момент передачи имущества ответчику. Ответчик не исполнил обязательство по перевозке вещей, денежные средства, полученные в качестве оплаты перевозки, также не возвратил, в телефонном разговоре пояснил истцу, что переданные ему вещи он утратил, после чего вообще перестал отвечать на звонки Лизунова Ю.О.. При обращении в правоохранительные органы никакого результата достигнуто не было, поскольку Карташов А.В. не проживает по месту своей регистрации, его близкие родственники также отказались сообщить его место жительства, на связь с истцом ответчик не выходит. Поэтому истец полагает, что ответчик незаконно удерживает его имущество, на основании ст.209 ГК РФ просил суд в связи с утратой имущества взыскать с ответчика его стоимость, а также денежную компенсацию морального вреда.

    Ответчик Карташов А.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об отказе адресата от получения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

     Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ в свете разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение для получения судебной повестки, как нежелание последней принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Лизуновым Ю.О. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

     Исходя из материально-правового интереса истца Лизунова Ю.О. связанного с взысканием стоимости необоснованно удерживаемого ответчиком имущества, и обстоятельств, на которые он сослался, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

     Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

     Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу положений ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В судебном заседании установлено, что истец является пенсионером гражданской авиации, осуществлял трудовую деятельность в г.Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2021 году переехал проживать в г.Казань. С целью перевозки личных вещей истца в феврале 2021 года им была достигнута устная договоренность с ответчиком Карташовым А.В., в счет оплаты работы по перевозке которому передана сумма 5000 рублей. По условиям договора 08.02.2021 Карташов А.В. получил следующе имущество истца: 4 автомобильных диска с покрышками Michlein16 общей стоимостью 40920 рублей, новый шланг длиной 50м стоимостью 6000 рублей, спецодежда на сумму 62 000 рублей, зимний полярный костюм стоимостью 15127,12 рублей, два комплекта летнего костюма «Флай» общей стоимостью 9218 рублей (по 4609 руб. каждый). Общая стоимость переданного имущества составила 133262,12 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей М*, подтвердившей суду тот факт, что по просьбе Лизунова Ю.О. она передала неизвестному ей ранее мужчине, в котором впоследствии по фотографии ею был опознан Карташов А.В., личные вещи Лизунова Ю.О.: теплый летный костюм, два летних костюма, автомобильные шины с покрышками в количестве 4 штук, сумку спецодежды лётной, шланг.

     Лизунова Т.В. также подтвердила, что ее муж Лизунов Ю.О. являлся лётчиком гражданской авиации и в 2021 году вышел на пенсию. Из города Тарко-Сале ЯНАО они стали переезжать в г.Казань, при этом часть вещей не вместилась в их багаж. Для перевозки своих личных вещей- лётных комплектов зимнего и летних, автомобильных колес ее муж стал искать кого-то, кто согласится перевезти данное имущество в их новое место жительство. Так, через знакомого муж нашел номер телефона Александра, как позже выяснилась его фамилия Карташов. Тот согласился перевезти вещи мужа. Они с мужем уехали в Казань ранее. А 08.02.2021 их знакомая М*, оставшаяся в г.Тарко-Сале, передала ответчику вещи Лизунова Ю.О., указанные в иске и 5000 рублей в счет частичной оплаты работы. Ответчик данные вещи так и не перевез. Сначала через несколько дней он позвонил и сказал, что сломался, попросил у мужа еще денег, на что Лизунов Ю.О. перевел ему 10 000 рублей также в счет оплаты перевозки имущества, затем на звонки мужа стал говорить, что имущество он утратил, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Муж обращался в правоохранительные органы, но по результатам проверки Карташов А.В. не был разыскан. Переданное ответчику имущество очень ценно для ее мужа, поскольку Лизунов очень любил свою работу, и лётные костюмы представляли для него ценность как память о своей профессии. Поэтому он очень переживает из-за случившегося, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

     Стоимость переданного Карташову А.В. имущества подтверждена представленными истцом сведениями о рыночной стоимости автомобильных шин с покрышками марки Michlein16, копиями накладных №№ от 01.07.2020 и 196 от 25.05.2018 о стоимости лётных костюмов, подтверждающих также факт их предоставления истцу Лизунову Ю.О. работодателем, перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк.

     Обстоятельство неисполнения Карташовым А.В. договора перевозки и отказа ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество подтверждается материалом проверки по заявлению Лизунова Ю.О. о привлечении Карташова А.В. к уголовной ответственности, по результатам которой принято итоговое решение от 09.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

    30 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал возвратить переданное во временное пользование имущество либо возместить его стоимость. Согласно письменным материалам дела претензия истца ответчиком не получена.

    Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, из которых достоверно установлено, что истец является собственником спорного имущества, и указанное имущество находится у ответчика, который владеет им в отсутствие законных оснований, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости необоснованно удерживаемого имущества и переданных истцом в качестве авансовых платежей денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

     В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцом Лизуновым Ю.О. и его представителем Суражской Л.И. в судебном заседании не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика Карташова А.В., отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью Лизунову Ю.О. в результате действий ответчика.

     Исходя из установленных судом обстоятельств дела законных оснований для взыскания с ответчика Карташова А.В. в пользу истца Лизунова Ю.О. денежной компенсации морального вреда не имеется.

     Поэтому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

     Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК относит к таковым расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -238 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизунова Юрия Олеговича к Карташову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Карташова Александра Викторовича в пользу Лизунова Юрия Олеговича денежные средства в сумме 148265 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Карташова Александра Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 4165,30 рублей.

     Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий:                                                                 О.Т. Неверова.