Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3659/2022 ~ М-2901/2022 от 17.06.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ДВК» к Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкину С.С., Морковкину С.В. о взыскании задолженности за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ДВК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что истец оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод Ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства предприятие выполняет надлежащим образом, Ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у Ответчиков образовалась задолженность в размере 67183,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л/с №). Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

- Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. в свою пользу задолженность в сумме 2941, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5457,84 руб.

- Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С. задолженность в сумме 16462,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 19266,10 руб.

- Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С., Морковкина С.В. задолженность в сумме 53661,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 41471,45 руб., госпошлину в размере 3867,56 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 281,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец ОАО «ДВК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Емельянова С.В., Морковкина Ю.В., Морковкин С.С., Морковкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, конверты с которыми возвратились в материалы дела по истечению срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Согласно выписки из домовой книги, выданной <данные изъяты> на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя Емельянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гаврилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Медведева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 67183,04 рублей.

Кроме того, истцом согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 66195,39 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, произведен исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам <адрес> на соответствующий период.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали услуги ХВС и водоотведения, доказательств оплаты ответчиками услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, следовательно, требования о взыскании с ответчиков Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. задолженности в сумме 2941, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С. задолженность в сумме 16462,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С., Морковкина С.В. задолженность в сумме 53661,45 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскав ее с ответчиков по соответствующим периодам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867,56 руб., а именно: с ответчиков Емельяновой С.В. и Морковкиной Ю.В. по 1111,76 руб., с ответчика Морковкина С.С. в размере 995,90 руб., с ответчика Морковкина С.В. в размере 648,14 руб., а также почтовые расходы в размере 281,60 руб., по 70,4 руб. с каждого ответчика, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, степени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2941 руб. 30 коп., пени в размере 2000 руб.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. Морковкина С.С. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16462 руб. 89 коп., пени в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. Морковкина С.С., Морковкина С.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53661 руб. 45 коп., пени в размере 20000 рублей.

Взыскать с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1111 руб. 76 коп., по оплате почтового отправления в размере по 70 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере по 250 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Морковкина С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб. 90 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 70 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 250 руб.

Взыскать с Морковкина С..В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 14 коп., по оплате почтового отправления в размере 70 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: