Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 (2-5707/2022;) ~ М-4669/2022 от 03.10.2022

Дело № (2-5707/2022)

УИД 39RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике     ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по ? доли каждая в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м. Наряду с ними сособственниками данного жилого помещения в размере по 1/4 доли в праве каждый являются ответчики ФИО2, ФИО3 Спорное жилое помещение было приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации городского округа «<адрес>» в порядке приватизации. Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из: коридора (1), площадью 6,7 кв.м, кухни (2), площадью 7,6 кв., жилой комнаты (3ж), площадью 17,8 кв.м, вспомогательного помещений (4), площадью 0,3 кв.м, вспомогательного помещений (5), площадью 0,4 кв.м, жилой комнаты (6ж), площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты (7ж), площадью 11,1 кв.м, лоджии (7а), площадью 3,5 кв.м, из которой имеется выход в комнаты 6ж и 7ж, ванной (8), площадью 2,6 кв.м, туалета (9), площадью 1,2 кв.м. Они фактически не являются членами семьи ответчиков, на протяжении длительного времени ответчики чинят им препятствия в пользовании спорным жилым помещением тем, что сменили замок на входной двери и не предоставляют доступ в него. С учетом количества собственников долей, а также их возраста и родства, сложившегося порядка пользования, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 247 ГК РФ истцы просили суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив жилую комнату площадью 11,1 кв.м, обозначенную в техническом паспорте номером 7ж, ответчикам ФИО2, ФИО3, комнату, площадью 10,5 кв.м, обозначенную в техническом паспорте номером 6ж, истцу ФИО1, комнату, площадью 17,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте номером 3ж, истцу ФИО4 В совместном пользовании сторон оставить коридор, обозначенный в техническом плане номером 1, площадью 6,7 кв.м, кухню, обозначенную в техническом плане номером 2, площадью 7,6 кв.м, вспомогательное помещение, обозначенное в техническом паспорте номером 4, площадью 0,3 кв.м, вспомогательное помещение, обозначенное в техническом паспорте номером 5, площадью 0,4 кв.м, лоджию, обозначенную в техническом паспорте номером 7а, площадью 3,5 кв.м (имеет выход из комнат 6ж и 7ж), ванную, обозначенную в техническом паспорте номером 8, площадью 2,6 кв.м, туалет, обозначенный в техническом паспорте номером 9, площадью 1,2 кв.м. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании вышеуказанной трехкомнатной квартирой путем передачи им ключа от входной двери указанного жилого помещения.

Истцы ФИО4, Янтурина (ранее – ФИО17) А.А., их представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что предложенный ими порядок пользования существовал ранее, истец ФИО4 с супругом занимали комнату, площадью 17,8 кв.м, в ней сохранилась ее мебель, в настоящее время у ФИО8 в собственности иных объектов недвижимости не имеется, она проживает в доме, принадлежащем ее дочери Янтуриной А.А. Истцы желают проживать и пользоваться принадлежащим им имуществом, ключей от квартиры они не имеют, с ответчиками сложились конфликтные отношения, при этом оплата коммунальных услуг, в том числе путем списания денежных средств в рамках исполнительных производств по вынесенным судебным приказам, истцами производится, притом, что пользоваться спорной квартирой они не имеют возможности. Кроме того, пояснили, что не возражают и против выделения им в совместное пользование комнаты, площадью 17,8 кв.м, либо двух комнат меньшей площадью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями и предложенным стороной истцов порядком пользования квартирой выразила несогласие, указав, что она и ее взрослый сын не могут проживать в одной комнате. Истцы являются ее сестрой и племянницей, в квартире не проживают более 15 лет, общение прекратили около 5 лет назад, когда ФИО4 не согласилась продать спорную квартиру. Доступу своей сестры и племянницы в квартиру она не препятствует, замки на дверях не меняла, против определения порядка пользования квартирой, как такового, она не возражает, однако указала, что истцы зарегистрированы и фактически имеют в пользовании жилое помещение по адресу: <адрес>, СНТ «Дачное», <адрес>. Ей же более жить негде, иного недвижимого имущества на праве собственности она не имеет, по состоянию здоровья не может работать на прежней работе, состоит на учете в центре занятости населения, работает в их семье только ее сын ФИО3, оплату жилья и ремонт производят они. Она фактически занимает комнату, площадью 17,8 кв.м, ФИО3 – комнату, площадью 10,5 кв.м.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, возражала по иску, полагая необходимым сохранить сложившийся порядок пользования квартирой, поскольку предложенный истцами порядок приведет к нарушению прав всех сособственников, ввиду несоответствия истребуемой площади их долям в праве на квартиру. Кроме того, ответчики в силу возраста и разного пола, не должны проживать в одной комнате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ФИО2, против предложенного истцами порядка пользования квартирой возражал, при этом пояснив, что он, фактически проживает в отдельной комнате площадью 10,5 кв.м, однако для него не является принципиальным, какую комнату суд определит ему в пользование.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истцам ФИО4, ФИО1, а также ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве каждому на жилое помещение – <адрес> по пер. Грибоедова в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м, на основании заключенного с Администрацией городского округа «<адрес>» договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 39-АБ 395594 от ДД.ММ.ГГГГ, 39-АБ 395595 от ДД.ММ.ГГГГ, 39-АБ 395593 от ДД.ММ.ГГГГ, 39-АБ 395596 от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа «<адрес>» и ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, представленными в дело выписками из ЕГРН.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11 с присвоением ей фамилии «Янтурина», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика №, открытого на имя ФИО2, представленного по запросу суда ООО «ЖЭУ-23» на вышеуказанное жилое помещение, следует, что в квартире проживают 5 человек, зарегистрированы ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), Янтурина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено и следует из копий паспортов истцов, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по адресу: <адрес>, СНТ «Дачное», <адрес>.

Судом также установлено, что иных объектов недвижимости в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется.

Янтурина А.А. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности помимо доли в спорной квартире принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Дачное», <адрес>, в котором они с ФИО4 зарегистрированы, данное жилое помещение приобретено в браке, вместе с ФИО4 они используют его для проживания. Иных объектов недвижимости на праве собственности у ФИО4 не имеется.

Как установлено судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания, следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, истцы в течение длительного времени в данной квартире не проживают, фактически в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес>, проживают и зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 ФИО2 занимает для проживания жилую комнату 3ж, площадью 17,8 кв.м, в которой имеются предметы мебели (стенка), приобретенные ФИО4 в период проживания в данной квартире с супругом, ФИО3 – 6ж площадью 10,5 кв.м, жилая комната 7ж площадью 11,1 кв.м для проживания никем не используется. Иные граждане в квартире не проживают, их спальные места, предметы была, личного пользования отсутствуют.

Как установлено, Янтурина А.А. создала семью и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, СНТ «Дачное», <адрес>, которое также было предоставлено ею для проживания своей матери – ФИО4

Из представленных выписок из лицевого счета №, №, № и справок о задолженности усматривается, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 в суд представлены чеки о закупке материалов для ремонта, платежные поручения ПАО «Сбербанк» о переводах с банковской карты ее бывшего супруга ФИО15 в подтверждение несения ею расходов по оплате таких услуг.

Истцами ФИО4 и Янтуриной А.А. в дело представлены постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств по фактам взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг, выписки по счетам о списании денежных средств ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк».

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело, спорная квартира имеет общую площадь – 58,2 кв.м, жилую площадь - 39,4 кв.м, площадь с холодными помещениями – 61,7 кв.м.

Из экспликации следует, что она состоит из коридора (№) площадью 6,7 кв.м, кухни (№), площадью 7,6 кв.м, трех жилых комнат – площадью 17,8 кв.м (№ж), 10,5 кв.м (№ж), 11,1 кв.м (№ж), лоджии (№а), площадью 3,5 кв.м, двух вспомогательных помещений (№,5), площадью 0,3 кв.м и 0,4 кв.м, ванной (№), площадью 2,6 кв.м, туалета (№) площадью 1,2 кв.м.

Как установлено судом в ходе выездного заседания, следует из пояснений стороны ответчика ФИО2, в жилой комнате площадью 17,8 кв.м (№ж), где располагаются личные вещи и спальное место ФИО2 фактически проживает и хранит свои вещи ответчик ФИО2

В жилой комнате площадью 10,5 кв.м (№ж) проживает и хранит свои вещи ответчик ФИО3

В жилой комнате площадью 11,1 кв.м (№ж) постоянно никто не проживает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.ст. 16, 17 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истцы, будучи долевым собственниками <адрес> по пер. Грибоедова в <адрес> изъявили желание свободно пользоваться принадлежащим им жилым помещением, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Обстоятельство непроживания истцов в спорной квартире, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права требовать определения порядка пользования жилым помещением.

        Кроме того, в силу положений действующего законодательства РФ, собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему жилым помещением. При этом наличие у собственника иного жилого помещения для проживания не может ограничивать его право пользования принадлежащим ему спорным жильем.

    Как установлено судом, в настоящее время в квартире постоянно проживают долевые собственники ФИО2 и ФИО3, которые пользуются всеми помещениями квартиры.

    Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Давая оценку требованиям истцов об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что в силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Находящиеся в собственности истцов по ? доли в праве на квартиру, а равно по ? доле в праве на квартиру, принадлежащие ответчикам, не являются малозначительными, и, учитывая площадь квартиры, позволяют заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, в том числе, стороны ответчиков, не возражавших против определении порядка пользования квартирой, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой.

    Из технического паспорта квартиры следует, что ее общая площадь составляет 58,2 кв.м, жилая - 39,4 кв.м в квартире имеется три жилых помещения (комнаты): №ж - площадью 17,8 кв.м, №ж - площадью 10,5 кв.м, №ж - площадью 11,1 кв.м, № - коридор площадью 6,7 кв.м, № – кухня площадью 7,6 кв.м, вспомогательные помещения № и №, площадью 0,3 кв.м и 0,4 кв.м, №а – лоджия, площадью 3,5 кв.м, из которой имеется выход в комнаты №ж и №ж, № – ванная, площадью 2,6 кв.м, № – туалет, площадью 1,2 кв.м. Данных о произведении в квартире перепланировки, согласованной установленным порядком, не имеется.

    При этом в комнатах №ж и №ж сделан косметический ремонт, они находятся в пригодном для проживания состоянии, в них имеются предметы мебели и быта. Комната №ж для проживания не используется, требует косметического ремонта, в ней находится принадлежащий ФИО2 диван.

    Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на каждого из собственника 1/4 доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений общей площадью 14,55 кв.м и жилой площадью 9,85 кв.м.

     Поскольку помещения, полностью соответствующие идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, характера сложившихся между сторонами отношений, их пола, учитывая, что ФИО4 и Янтурина А.А. являются по отношению друг к другу членами семьи (мать и дочь), в то время как ФИО2 и ФИО3 членами их семьи в настоящее время не являются, отношения с ними не поддерживают, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, суд полагает необходимым выделить изолированную комнату площадью 17,8 кв.м (№ж) в пользование истцов ФИО4 и Янтуриной А.А.

    При этом суд учитывает, что ранее данная комната занималась для проживания ФИО4 и членами ее семьи, в ней хранятся предметы ее мебели, она была в нее вселена на законных основаниях и использовала ее для фактического проживания.

    Одновременно суд учитывает, что в комнате №ж сделан ремонт, ее занимает для проживания и хранения личных вещей ответчик ФИО3, в ней имеется выход в помещение лоджии, ранее эту комнату занимала ФИО2 с супругом. Комната №ж требует ремонта, но также может быть передана в пользование для фактического проживания, из нее также имеется выход на лоджию, принимает во внимание позицию ФИО3, не возражавшего против определения ему в пользование любого помещения, ввиду чего суд приходит к выводу о выделении в пользование ФИО2 комнаты №ж, площадью 10,5 кв.м, в пользование ФИО3 – комнаты №ж, площадью 11,1 кв.м

    Исходя из того, что вход в помещение лоджии №а, площадью 3,5 кв.м имеется только из комнат №ж и №ж, указанное помещение суд находит также подлежащим передаче в пользование долевых собственников ФИО2 и ФИО3

    Поскольку по вопросу пользования иными помещениями в квартире спора между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что остальные помещения – коридор (№) площадью 6,7 кв.м, кухню (№) площадью 7,6 кв.м, вспомогательное помещение (№) площадью 0,3 кв.м, вспомогательное помещение (№) площадью 0,4 кв.м, ванную (№) площадью 2,6 кв.м, туалет (№) площадью 1,2 кв.м необходимо передать в общее совместное пользование истцов и ответчиков.

    Реализация прав одной стороны не должна приводить к нарушению прав другой стороны и препятствовать свободному осуществлению ею прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ).

    Разрешая требования истцов о нечинении им препятствия во владении и пользовании жилым помещением и выдаче дубликат ключа от входных дверей спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

        Как установлено судом в судебном заседании, в том числе выездном, и следует из пояснений стороны истцов, последние не располагает ключами от данной квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, связь не поддерживается, ввиду чего им чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, в том числе в выездном судебном заседании, стороной ответчиков не представлено и не добыто. Данный довод истцов объективно не опровергнут в суде ответчиками.

        В жилом помещении постоянно проживают долевые собственники ФИО2 и ФИО3, пользуются жилыми помещениями и местами общего пользования квартиры, возможность доступа истцов в спорную квартиру не обеспечена.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истцов имеются препятствия в пользовании указанным жилым помещением в виде отсутствия комплекта ключей от входной двери квартиры, которые не предоставляют им ответчики, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

         При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у истцов препятствий в доступе и пользовании вышеуказанным жилым помещением в виде отсутствия ключей от входной двери квартиры.

    С учетом этого, требования иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес>, путем передачи истцам ключа от входной двери указанного жилого помещения суд находит подлежащими удовлетворению с возложением такой обязанности на ответчиков.

        Доводы стороны ответчика о том, что ею неслись расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 не лишена возможности в случае, если полагает свое право нарушенным, обратиться в суд с регрессным требованием к каждому из сособственников спорного жилого помещения о возмещении понесенных ею расходов на содержание квартиры.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес>, кадастровый №, следующим образом:

    - выделить в пользование ФИО4 и ФИО1 жилую комнату (№Ж) площадью 17,8 кв.м;

    - выделить в пользование ФИО2 жилую комнату (№Ж) площадью 10,5 кв.м;

    - выделить в пользование ФИО3 жилую комнату (№Ж) площадью 11,1 кв.м;

    - выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО3 лоджию (№А), площадью 3,5 кв.м.

    Остальные помещения – коридор (№) площадью 6,7 кв.м, кухню (№) площадью 7,6 кв.м, вспомогательное помещение (№) площадью 0,3 кв.м, вспомогательное помещение (№) площадью 0,4 кв.м, ванную (№) площадью 2,6 кв.м, туалет (№) площадью 1,2 кв.м – передать в общее совместное пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

    Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4, ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес>, передав им ключи от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Н.А. Неробова