Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 29.09.2023

. Дело №11-310/2023

№2-5226-2611/2022

УИД: 86MS0066-01-2023-004050-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года     г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Исламова К.В. (новая фамилия Михайловская) Исламова К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Исламова К.В. (Михайловской) Исламова К.В. ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично, взыскать с Исламова К.В. в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 33 492,80 руб. основного долга по оплате коммунальной услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7588,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432,43 руб., всего взыскать 42 513 руб. 28 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

            установил:

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> – Югры вынесено ДД.ММ.ГГГГ указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства в описательной части решения изложены неточно. Полагает, что имеет преюдициальное значение для дела решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагает, что часть доводов представителя мировым судьей искажены. Истец систематически оказывал услуги ненадлежащего качества, не предоставлял ответчику квитанции на оплату, что являлось объективно непреодолимым препятствием выполнения ответчиком своих обязательств по оплате, поскольку внесение оплаты должно осуществляться на конкретный счет, реквизиты которого указываются в счетах-извещениях. Истец в ходе предшествующего судебного разбирательства, решение по которому предоставлено суду, ссылался на акт снятия показаний, составленный в 2016 году, еще до приобретения дома в собственность ответчиком. Периодические проверки ИПУ в соответствии с установленными сроками не проводились. В обжалуемом решении отсутствуют обоснования позиции суда и причины, по которым доказательства представителя истца и его доводы не были приняты судом. Полагает, что решение суда носит предвзятый характер. Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты. Расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт ответчик нести не должна. В домовладении установлены счетчики на поставляемые коммунальные ресурсы. Ответчик с семьей не проживала в домовладении, не пользовалась коммунальными ресурсами, поэтому начисления истца за этот период, в том числе неустоек за период непроживания после ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушением. Расчет неустоек считает не законным. На основании ст.333 ГК РФ полагает, что суд должен был снизить неустойку, учитывая, что решением суда установлен факт незаконных действий со стороны истца в виде виновного непредоставления ответчику счетов-извещений на оплату, что способствовало формированию и увеличению размера задолженности. Истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Не согласна со сделанным судом расчетом, так как он не учитывает периоды действия законодательно установленных «каникул» на основании постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени должны были составлять 0 руб., кроме того, в расчете сумма основного долга указана 31 174,19 руб., а в резолютивной части решения 33 493,80 руб.

В письменных возражениях истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. На основании ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 на апелляционной жалобе настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что когда ответчик купила дом, то поменяла прибор учета. На момент отключения дома от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме не жила и больше не проживала в доме. Истец некачественно выполнял свои обязанности по предоставлению информации по счету, завышал начисления, предоставлял недостоверную информацию, сделал неверный расчет, пытается взыскать суммы, которые должен платить предыдущий собственник, незаконно отключил электроэнергию, что, полагает, является некачественным оказанием услуг и влечет право ответчика не оплачивать начисления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 492,80 руб. основного долга, сложившейся за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 116,69 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Суд вынес указанное решение, которое истцом в части частичного отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени не обжалуется, поэтому судом не проверяется.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является поставщиком коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и/или тепловая энергия для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или холодная вода для нужд горячего водоснабжения). Ответчик является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Чистые пруды», <адрес>, уч.115, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья со ссылками на материалы дела пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что ответчик в спорный период являлась собственником жилого дома. В нарушение положений ст.309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила просрочку оплаты начислений коммунальной услуги, в связи с чем начислена пеня.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым подтверждается факт того, что ответчик является собственником жилого помещения, истец является поставщиком коммунальной услуги – электроэнергия, следовательно, ответчик обязан оплачивать потребление коммунальных услуг.

Доводам представителя ответчика о непроживании в доме ответчицы, необоснованных начислениях мировым судьей подробно, с анализом действующего законодательства и ссылками на материалы дела дана верная оценка. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 направлены на переоценку доказательств.

Представитель ответчика ссылается на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Исламова К.В. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, списании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым признаны незаконными действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» в части непредоставления Исламова К.В. платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение (основное требование) отменено в части с вынесением нового решения.

Кроме того, факт не предоставления поставщиком коммунального ресурса платежных документов не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), где в разделе IX указаны случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Приведенные представителем ответчика доводы не подпадают под указанные основания изменения размера платы за коммунальные услуги, доказательств непроживания ответчика в спорный период суду не было представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Мировым судьей верно произведен расчет пени на основании положений закона, с учетом введенного моратория.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Со стороны ответчика иного расчета задолженности и пени не представлено, доказательств погашения задолженности по оплате коммунальной услуги за указанный период не предоставлено.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не находит. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме долга, периоду просрочки.

Решение мирового судьи соответствует положениям ст.196, 198 ГПК РФ, вынесено по завяленным истцом исковым требованиям, в том числе по вопросам судебных расходов, в решении дана оценка всем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение постановлено со ссылками на установленные обстоятельства дела, мотивировано нормами закона, правильно установлены спорные правоотношения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исламова К.В. (Михайловской) Исламова К.В. ФИО5 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Уварова Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2023г.

Подлинный документ находится в деле №11-310/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.В. Уварова

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________