Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-934/2020;) ~ М-791/2020 от 15.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                  пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Беляева Е. А. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Беляев    Е. А. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

Между ним и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выданы денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 829 141,54 руб. В соответствии с п. 11 целями использования заемщиком денежных средств является приобретение транспортного средства.    При заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемое ООО «Брокер». Ему выдан сертификат, сумма оказываемой услуги составила 150 903,76 руб. Им в срок, не превышающий 14 дней в отделении Банка оформлено заявление об отказе от навязанной услуги поручительства. В ответ на требование о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств. ООО «Брокер» дан ответ, что денежные средства не могут быть возвращены в полном объеме, только в сумме 100 632,32 за вычетом суммы в размере 50 271,13 руб. которая состоит из операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и т.д.    С целью защиты своих прав и законных интересов, он обратился в Р. по <адрес>, которым вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, включением в условия кредитного договора нарушающих права потребителя. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Р. признано законным и обоснованным. В постановлении и решении суда указано, что включение в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя в размере 150 903,76 руб., поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг, тем самым он, не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг. Другими словами, административным органом и судом установлено, что услуга поручительства навязана Банком при заключении кредитного договора, а именно, получение услуги кредитовании обусловлено обязательным приобретением услуги «Поручительство». Из условий кредитного договора следует, что денежные средства на условиях возвратности, срочности и плат представлены по 13,90% годовых. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней), таким образом, им на сумму навязанной услуги уплачено проценты: 150 903,76 х 13,90 : 365 х 318 = 18 274,65 рублей. Так же с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167,94 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО «Быстро Банка» в его пользу сумму в размере 150 903,76 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на навязанную услуг в размере 18 274,65 рублей;    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167,94 рублей, в счет возмещения морального в| сумму в размере 5 000,00 рублей; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; расходы за оказание юридические услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец Беляев Е. А.    и его представитель Полихов И. А. не явилась, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель У. Р.     по <адрес> не явился, извещен, поступило заключение, согласно которому, требования истца, указанные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Беляева Е. А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Е. А. и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 829 141 рубль 54 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,90 % годовых.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство (обеспечить предоставление) физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 414 570 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым    Е. А. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства за исполнение Беляевым    Е. А. обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №

Согласно выписке    по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление ООО «Брокер»    150 903, 76 рублей.

Беляев Е. А. по факту навязанности договора поручительства обратился с заявлением в У. Р. по <адрес>.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно содержанию указанного постановления: «как следует из Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ гр. Беляев Е. А. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении с предоставлении кредита, в графе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц и с заключении иных договоров», без права выбора потребителю типографическим способом указано) Поручительство: стоимость услуги 150 903, 76 руб.». При этом, напротив наименования данной услуги стоит отметка «V», проставленная типографским способом. Однако в нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика» договор поручительства выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг… Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить и оплатить договор поручительства не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление У. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что « п. 10, п.13    индивидуальных условий договора потребительского    кредита    ущемляют права потребителя…»

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной сумму. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по заключению договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «БыстроБанк» денежных средств в сумме 150 903 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 150 903, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 167 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать проценты в размере 18 274 рубля 65 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку денежные средства в размере 150 903 рубля 76 копеек включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 13,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму 150 903 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) в размере 18 274 рубля 65 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Беляева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 178346 рублей 35 копеек (150 903, 76+18274,65+7167,94+2000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 89173 рублей 18 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Беляева Е. А. полежит взысканию штраф в полном объеме в размере 89173 рублей 18 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу. Истцом заявлено требование о возмещении ему 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а так же исключая злоупотребления правом, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Брокер» следует отказать,    поскольку истцом    исковых требований к ООО «Брокер» не заявлялось.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 5 026 рублей 93 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Беляева Е. А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Беляева Е. А. денежные средства в размере 150 903 (сто пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки, убытки в виде процентов уплаченных на сумму навязанной услуги в размере 18 274 (восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89173 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)    рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

          В удовлетворении иска к ООО «Брокер» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 93 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Судья: