Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 06.10.2023

Судебный участок № 2 и.о. мирового судьи Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 24 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Ольги Александровны задолженности по договору займа №22883 от 10.03.2022г. в размере 64160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062,40 руб.

Определением от 24.07.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы – мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.

На данное определение ООО МКК «ЗаймРесурс» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сторонами договора займа определена подсудность спора по месту получения заемщиком оферты. Индивидуальные условия договора займа получены должником по месту нахождения обособленного подразделения займодавца находящегося по адресу гДанные изъяты, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы.

В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по причине грубого нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеевой О.А. задолженности по договору займа от 10.03.2022г. заключенному между ООО МКК «Хорошие деньги» и Тимофеевой О.А. в размере 64160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб.

Право требования взыскания задолженности с Тимофеевой О.А. перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора об уступке прав требования от 10.11.2022 года, заключенного между ООО МФК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из ст. 28 ГПК РФ о том, что иск (заявление) предъявляется в суд по месту жительства должника.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского микрозайма №22883 от 10.03.2022г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Хорошие деньги» и Тимофеевой О.А., установлено, что споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего договор нецелевого потребительского микрозайма.

Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма, между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора обособленного подразделения «Пенза», действующего на основании доверенности №58/1 от 01.01.2022 года и должником, по месту нахождения обособленного подразделения в г. Пенза (Данные изъяты), заключен договор потребительского микрозайма.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения индивидуальных условий заемщиком в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходят к цессионарию, условие о договорной подсудности по основному договору при уступке прав не прекращается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 24 июля 2023 года - отменить, а частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - удовлетворить

Направить материал по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о его принятия к производству.

Судья А.А.Турчак