Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2021 от 16.12.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Жуковского городского суда <адрес> Киселева Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Согласие» было оставлено без движения, с предложением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, указывающие, что причинителем вреда является ФИО1 И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «Согласие» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Согласие» было оставлено без движения, с предложением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, указывающие, что причинителем вреда является ФИО1 И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Оставляя исковое заявление ООО «СК «Согласие» без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт причинения вреда ФИО1, поскольку сведения из ЕГРН не содержат данных о собственнике жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Суд при подготовке дела в порядке ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.

Сам по себе факт отсутствия у истца доказательств причинения вреда ответчиком не может являться препятствием для реализации им гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию.

При рассмотрении заявления судья не применил вышеуказанные нормы права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Киселева