Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 12.04.2023

    мировой судья судебного участка №91

Королёвского судебного района

Белякова Т.В.

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «Европа Групп» ФИО3 на определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Европа Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате перемещения транспортного средства на спецстоянку, процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Европа Групп» к ФИО5 и с ответчика в пользу ООО «Европа Групп» взыскана задолженность по оплате перемещения ТС на спецстоянку в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за отправку по почте искового заявления в суд и в адрес ответчика, <данные изъяты> руб. - за отправку настоящего заявления в суд), мотивируя свое требование тем, что от имени ООО «Европа Групп» действовал представитель ИП Жук Н.В. (работник ИП ФИО3 по доверенности), с которым заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 взысканы в пользу ООО «Европа Групп» расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Европа Групп» ФИО3 просит его отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, судом чрезмерно уменьшена сумма судебных и почтовых расходов, просила изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер до заявленных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя сторона по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жук Н.В. и ООО «Европа Групп» заключен договору возмездного оказания услуг №, согласно которого ИП Жук Н.В. обязался по заданию оказать ООО «Европа Групп» юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания с должников задолженности за перемещение и хранение ТС, неустойки, процентов и судебных расходов; стоимость услуг ИП Жук Н.В. составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата услуг ИП Жук Н.В. по данному договору в рамках исполнения поручения о взыскании задолженности с ФИО5 по делу №.

При оценке размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление носило типовой характер, при его подготовке истцу не требовалось истребование дополнительных документов и предоставление дополнительных доказательств, представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании, а основная сумма задолженности была меньше, чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, мировым судьей указано, что истцом не подтверждено несение почтовых расходов на заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к обоснованному выводу о соответствии разумным пределам расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов до <данные изъяты>.

При определении разумных пределов понесенных судебных расходов мировой судья учел объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и степень участия в них представителя, а также требования разумности, размер фактически понесенных расходов.

Доводы в частной жалобе направлены на переоценку выводов суда, основанных на верном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Европа Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате перемещения транспортного средства на спецстоянку, процентов за просрочку платежа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Европа Групп» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                             Т.Б. Родина