Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2024 ~ М-361/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                                       город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца Туголукова В.А. по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-936/2023 по иску Туголукова В.А. к акционерному обществу «Согаз», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Туголуков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер №, принадлежащий истцу Туголукову В.А. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. номер К581ВН71, под управлением Нуждина В.А., собственником автомобиля является МКП «Тулгорэлектротранс».

Он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховая компания, рассмотрев заявление, отказала в ремонте, в связи с отсутствием договора со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о расторжении соглашения, требование о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

Страховой компанией установлена сумма страхового возмещения 43 000 руб., соответственно доплата 9 400руб., возможна только после подписания дополнительного соглашения. Истец категорически отказался подписывать дополнительное соглашение, выражено требование направления на ремонт.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, целях становления реальной суммы причиненного материального ущерба Истец организовал и провел, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма ущерба 102 488 руб. Стоимость услуги оценочной организации составила 8 000 руб.

07.11.2023г. в целях досудебного урегулирования истцом направлена претензия с просьбой, признать форму страхового возмещения в денежном виде незаконной, тем самым установить факт в ведения истца в заблуждение, произвести страховое возмещение.

15.11.2023г. АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 9400руб., выплатил пени 1 881руб.

20.11.2023г. истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «СОГАЗ».

22.12.2023г. решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-120880/5010-010 требования удовлетворены частично взыскана доплата страхового возмещения в сумме 4 100руб., которая выплачена АО «СОГАЗ» 26.12.2023г.

На основании изложенного истец просит суд:

Заявление (соглашение) АО «СОГАЗ» и истца о форме страхового возмещения от 16.10.2023г расторгнуть, признать незаконным в связи введением истца в заблуждение порядке и форме страхового возмещения.

Взыскать с надлежащего Ответчика -    АО «СОГАЗ», МКП Тулгорэлектротранс в пользу истца - Туголукова В.А. недоплату ущерба страхового возмещения в размере 55 388 руб.

Взыскать с Ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца - Туголукова В.А. сумму неустойки (пени) 64 206руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с надлежащего Ответчика - АО «СОГАЗ», МКП Тулгорэлектротранс в пользу истца - Туголукова В.А. судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд - стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере - 2 150 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб.

Представитель истца Туголукова В.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец Туголуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Нуждин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Туголукова В.А. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер №, принадлежащий истцу Туголукову В.А. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. номер К581ВН71, под управлением Нуждина В.А., собственником автомобиля является МКП «Тулгорэлектротранс»

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Из объяснений Нуждина В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. он выезжал со стоянки по <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находился Бляхин С.Б. Проезжая часть была сухая. Его автомобиль располагался перед линией стоп на расстоянии примерно 1,5 метра от правых колес до правого края проезжей части <адрес> в направлении его движения ничем не ограничивалась. Он выезжал со стоянки от банка на <адрес> через красный сигнал светофора. Остановился на линии стоп, ждал зеленый свет, чтобы повернуть в сторону <адрес> подъехал автомобиль, который попал в зону невидимости. При включении зеленого светофора он приступил к движению, но услышал удар.

Из объяснений Туголукова В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40-13:45 он выезжал со стоянки Центрального банка со стороны <адрес> на проезжую часть, намереваясь повернуть на <адрес>. Обозначив правый поворот, начав движение на перекрестке, почувствовал удар в левое зеркало, посигналил, после чего последовал удар в левое крыло, после чего машина правым колесом заехала на бордюр. На улице было светло, в качестве пассажиров в его автомобиле находились Туголукова Л.А., Туголуков М.Д.

Из объяснений Туголуковой Л.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, она находилась в транспортном средстве по адресу: <адрес>, в качестве пассажира на заднем сидении. Отъезжая с парковки от Центр-банка она смотрела в телефон и момент столкновения не видела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дорожно-транспортного происшествия №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, левого зеркала, переднего бампера.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нуждина В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Туголукову В.А., является Нуждин В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Нуждина В.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак А204ОО71, Туголукова В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак К581ВН71, МКП Тулгорэлектротранс Тула, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Туголуковым В.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила Туголукову В.А. выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении заключенного соглашения, сообщив о проведении осмотра транспортного средства на наличии скрытых повреждений, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №доп, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов:

- кронштейн левого бампера переднего – утрата фрагмента, деформация;

- брызговик передний левый – деформация;

- капот – нарушение лакокрасочного покрытия торца в задней левой части.

Акт осмотра также содержит сведения о том, что иные повреждения транспортного средства соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о расторжении заключенного соглашения, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 488 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Туголуков В.А. ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 488 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-177017 уведомила Туголукова В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, сообщив, что неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

АО «СОГАЗ» в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства произвела на счет Туголукова В.А. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила на счет Туголукова В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1881 руб. с удержанием НДФЛ в размере 281 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 12719.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков В.А. обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 488 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-120880/5010-010 требования Туголукова В.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Туголукова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 100 руб. Требования о расторжении соглашения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Туголуков В.А. обратился с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 4100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования истца в части признания недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ между Туголуковым В.А. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Принадлежность подписи на соглашении истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила Туголукову В.А. выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении заключенного соглашения, сообщив о проведении осмотра транспортного средства на наличии скрытых повреждений, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №доп, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов:

- кронштейн левого бампера переднего – утрата фрагмента, деформация;

- брызговик передний левый – деформация;

- капот – нарушение лакокрасочного покрытия торца в задней левой части.

Акт осмотра также содержит сведения о том, что иные повреждения транспортного средства соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о расторжении заключенного соглашения, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 488 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Туголуков В.А. ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 488 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-177017 уведомила Туголукова В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, сообщив, что неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

АО «СОГАЗ» в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства произвела на счет Туголукова В.А. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила на счет Туголукова В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1881 руб. с удержанием НДФЛ в размере 281 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 12719.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком соответствующими копиями страхового дела представленными в материалы настоящего гражданского дела и истцом возражений в этой части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая доводы о недействительности сделки истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения на которую договорились стороны, в связи с чем, считает, что он заблуждался при волеизъявлении, поскольку фактическая стоимость ремонта и запасных частей существенно превышает полученной им страховое возмещение, что существенно ущемляет его права как потребителя, а также права причинителя вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлены, а выплата страхового возмещения в меньшем размере не свидетельствует о заблуждении истца в смысле пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Подписывая оспариваемое соглашение о страховом возмещении истец подтвердил согласие о размере страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества.

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 33 600 руб. Истец подтвердил, что при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра.

Доводы стороны истца о заблуждении Туголукова В.А. относительно правовой природы заключенного соглашения и порядка определения страховой выплаты, и о введении его страховой компанией в заблуждение, своего подтверждения не нашили.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств оснований считать действия страховой организации недобросовестными не установлено, поскольку текст соглашения предусматривает порядок расчета страхового возмещения (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства), с которым согласился потерпевший. При этом, как установлено судом размер страхового возмещения определен страховой организацией в соответствии с заключением/калькуляцией, представленной самим истцом и нарушения прав потерпевшего при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Оспариваемое истцом соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты и истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлено, следовательно такие требования удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца Туголукова В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требований производные требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере за нарушение прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта, превышающую выплату страхового возмещения в размере 55 388 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль АМАЗ 5320, государственный регистрационный знак К581ВН71, на момент ДТП принадлежал на праве собственности МКП Тулгорэлектротранс, что подтверждается, в том числе, страховым полисом серии ТТТ №.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года№-к, Нуждин В.А. принят на работу в МКП муниципального образования «Тулгорэлектротранс» в службу путевого и автотранспортного хозяйства. Участок механизации, водитель автомобиля, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доподлинно установлено и не оспаривалось сторонами, что Нуждин В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП Тулгорэлектротранс и выполнял трудовые обязанности, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Нуждину В.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А204ОО 71, составляет 102 488 руб.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №, подготовленный ООО «Час Пик Плюс», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное заключение эксперта №, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данный отчет выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в отчете выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

Как ранее установлено судом, АО «СОГАЗ» выплатила Семину М.В. надлежащее страховое возмещение в общей сумме 47 100 руб.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание установленный судом факт надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 55 388 руб. является МКП Тулгорэлектротранс, в связи с чем указанные требования к ответчику АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Иного способа исправления причиненных повреждений стороной ответчика не приведено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по оценке №А-658 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № и чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Ввиду вынужденного обращения Туголукова В.А. в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с МКП Тулгорэлектротранс расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, размер удовлетворенных исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Туголукова В.А. с МКП Тулгорэлектротранс подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Также истцом Туголуковым В.А. понесены расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб. на имя Задкова А.О.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2150 руб. с МКП Тулгорэлектротранс.

Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКП Тулгорэлектротранс в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Туголукова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» (ИНН 7102001581) в пользу Туголукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 7002 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 388 руб., стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Туголукова В.А. - отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» (ИНН 7102001581) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1862 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий