Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7818/2022 ~ М-2276/2022 от 09.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-003331-49
Дело № 2-7818/2022	14 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
При секретаре	ПЮН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИА к КЕС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ШИА обратился в суд с иском к КЕС, в котором просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 217400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5374 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ШИА. Сумма ущерба составила 212400 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником указанного залива является ответчик, ввиду чего, с него причитается сумма ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ШИА и его представитель ШАВ, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БАА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе мастера по ТО и ремонту ЖФ ООО «Экстра Град Сервис» ШАА, слесаря-сантехника ООО «Экстра Град Сервис» ПСА, а также истца, была выявлена намокшая стена (краска) на кухне, где находится окно, в левой комнате намокшие обои по периметру и намокший пол у окна, также в правой комнате обнаружены потеки по стене (обоях), граничащей с кухней (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 212400 руб. (л.д.10-25).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ШИА к КЕС о взыскании ущерба от залива квартиры была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.09.20202 года, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 162520 руб. (л.д.108).

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта № от 19.09.20202 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Суд считает, что заключение эксперта № от 19.09.20202 года мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертом сделаны четкие ясные и категоричные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выводы, и ставящих под сомнение заключение эксперта №, сторонами не представлено, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ни вина в заливе, ни размер ущерба не оспаривались. Как пояснил представитель ответчика, выводы экспертизы КЕС оспаривать не намерена.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ответчика в заливе квартиры истца, равно как и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, ввиду чего, с КЕС в пользу ШИА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162520 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы.

В подтверждение расходов по оплате экспертного заключения в материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.37).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ШИА удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 3 825,80 руб., поскольку данные расходы для истца были необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и являются убытками ШИА

Кроме того, с ШИА в пользу АЛК подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 303,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ШИА удовлетворить частично.

    Взыскать с КЕС в пользу ШИА возмещение ущерба от залива квартиры в размере

    162520 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 825,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 303,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111,97 руб., а всего

<данные изъяты> сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят <данные изъяты> рублей 97 копеек. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>