Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4253/2023 ~ М-2818/2023 от 29.03.2023

            Дело № 2-4253/2023

            УИД № 35RS0010-01-2023-003541-17

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                     07 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову С. В. взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.07.2019 г., существенное нарушение условий договора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк, истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Морозову С.В. (далее – ответчик, заемщик), в котором просил:

- взыскать с Морозова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.07.2019 г. по состоянию за период с 11.07.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 1 121 205,09 руб., из которых:

1 003 989,07 руб.- основной долг,

86 917,56 руб. – просроченные проценты,

30 298,46 руб.- неустойки за неисполнение условий договора;

-обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной проведенной экспертизой;

- расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2019 года, заключенный с Морозовым С.В.;

- взыскать с Морозова С. В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 806,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «прочитано 19.07.2023 г.»), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебное заседание ответчик Морозов С.В. не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции), доказательства уважительной причины неявки, суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000,00 руб. на срок 180 календарных месяца с процентной ставкой 11,00 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в размере, который определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования (согласно графику платежей). Кредитный договор заключен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи 29.07.2019 г. (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Исполнение обязательств Морозовым С.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Получение Морозов С.В. денежных средств по кредитному договору подтверждено представленными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил 03.02.2023 г. Морозову С.В. и требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 07.03.2023 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2019 г. составила 1 121 205,09 руб., из которых: 1 003 989,07 руб.- основной долг, 86 917,56 руб. – просроченные проценты, 30 298,46 руб.- неустойка за неисполнение условий договора.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор № от 27.07.2019 г., заключенный с Морозовым С.В. подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчикам с досудебным требованием, которое не было исполнено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке № от 20.04.2023 г., выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 151 000,00 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 1 720 800,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате за проведение оценки имущества, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в размере 25 806,03 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., как необходимые для обращения с иском и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Морозовым С. В..

Взыскать с Морозова С. В. (СНИЛС №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2019 г. в сумме 1 121 205,09 руб., из которых:

1 003 989,07 руб.- основной долг,

86 917,56 руб. – просроченные проценты,

30 298,46 руб.- неустойка за неисполнение условий договора,

а также расходы по уплате государственной пошлины 25 806,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Морозову С.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 720 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2023 года.