Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-3997/2023;) ~ М-3604/2023 от 21.12.2023

    Дело № 2-403/2024

    УИД 48RS0003-01-2023-004458-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                                               г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                               Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                         Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушковой Ирины Аркадьевны к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Ушкова Ирина Аркадьевна обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкавтодорцентр», Северо-Западному филиалу ОГУП «Липецкавтодорцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 119 300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 694,90 руб., расходов за нотариальное заверение выписки из паспорта собственника транспортного средства и паспорта транспортного средства в сумме 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.05.2023 года автомобиль Тойота Камри, госномер №, принадлежащий Ушковой И.А., под управлением ФИО20 двигался по автомобильной дороге Данков-Долгое в направлении г. Данков, не превышая допустимых значений скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения. В 22 час. 25 мин. в районе <адрес> транспортное средство попало в выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего, водителем было потеряно управление транспортным средством, в следствие чего автомобиль выбросило на дорожное ограждение (отбойник). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ 086892 от 05.05.2023 года а действиях водителя ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, госномер № причинены значительные повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, диск колеса правый передний, шина правая передняя. 24.07.2023 года истцом организованы осмотр и экспертиза автомобиля Тойота Камри, госномер №, о проведении которых ответчик уведомлен надлежащим образом. В соответствии с договором об оказании платных услуг ФИО13 было подготовлено экспертное заключение. 16.10.2023 года в приемную ОГУП «Липецкавтодорцентр» была подана претензия за вх. № 1653. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, госномер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № согласно экспертному заключению составила 119 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., за отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 694,90 руб., за нотариальное заверение выписки из паспорта собственника транспортного средства и паспорта транспортного средства в сумме 500 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части автодороги Долгое-Данков в районе с. Бигильдино. Размеры ямы зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в схеме к протоколу осмотра: глубина ямы 22 сантиметр, ширина – 1 метр 70 сантиметров, длина – 2 метра 10 сантиметров. Данный участок дороги находится на обслуживание Северо-Западного филиала ОГУП «Липецкавтодорцентр». Таким образом, в результате виновных действий ответчиков автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В последующем истец уточнила исковые требования просила суд, взыскать с ОГУП «Липецкавтодорцентр» сумму ущерба в размере 119 300 руб., расходы по подготовке претензии и иска в суд в сумме 12 043 руб., а всего 131 343, 90 руб..

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в качестве соответчика и Управление дорог и транспорта Липецкой области в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Ушкова И.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Химионов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд возложить на истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Голощапова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд возложить на истца обязанность передать запасные части, подлежащие замене, ответчику.

Представитель третьего лица Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Королькова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд возложить на истца обязанность передать запасные части, подлежащие замене, ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, Ушкова И.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер № (копия ПТС 47 ОР 509678).

04.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота Камри, госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 086892 от 05.05.2023 года.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 086892 от 05.05.2023 года 04.05.2023 года в 22 час. 25 мин. водитель ФИО20, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер № в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), после чего автомобиль отбросило на дорожное ограждение (отбойник).

В подпунктах 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма - глубина 22 см, ширина 1,7 м., длинна 2,1 м. Замечаний на схему ДТП не поступало.

Таким образом, установлено, что размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части по адресу <адрес>, автомобильной дороги «»Данков-Долгое» Данковского района, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 086892 от 05.05.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2023 года у автомобиля Тойота Камри, госномер № имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, диск колеса правый передний, шина правая передняя.

В экспертном заключении №2557 от 28.03.2023 года, составленном ФИО13, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № составила 119 300 руб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр», возражая против удовлетворения требований указывал, в том числе, на несогласие с размером причиненного ущерба.

Определением суда от 09.04.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению №46-24 от 24.06.2024 года, выполненному экспертом ФИО15 повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого автомобиля Тойота Камри, госномер № могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № исходя, из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 года и среднерыночных цен на территории Липецкой области на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 95 200 руб.

На вопрос о том, производился ли восстановительный ремонт повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 года автомобиля Тойота Камри, госномер К076ХВ48, если производился, определить каким ремонтным воздействиям подвергался автомобиль и стоимость фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта, не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль на осмотр не представлен.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, была достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, и составляет 95 200 руб.

Статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»), установлена следующая классификация автомобильных дорог, в зависимости от их значения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги (ч. 1).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (ч. 8).

Исходя из ст. 11 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 14);

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, в том числе посредством системы контроля (п. 17).

При этом согласно ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 5);

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 6);

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе посредством системы контроля (п. 10).

Согласно положению ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года№257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Администрации Липецкой области от 15.08.2023 года №439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области», автомобильная дорога «Данков-Долгое», протяженностью 23,23 км относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области (Приложение №2, п. 136).

Автомобильная дорога находится в оперативном управлении Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Таким образом, в силу Закона ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения Липецкой области является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 14.12.2016 года №495 создано областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», основной целью деятельности которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании подпункта 2 пункта 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целью учреждения является обеспечение сохранности, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышения их пропускной способности, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области.

В рамках реализации основной цели деятельности ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» наделено полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области.

Согласно пункту 1.5 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации – Липецкая область. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления дорог и транспорта Липецкой области, осуществляющего функции и полномочия учредителя от имени Липецкой области.

Из положений Устава не следует, что учредитель несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, законом предусмотрена субсидиарная ответственность Управления дорог и транспорта Липецкой области в случае недостаточности денежных средств у ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.38 Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области Управление координирует деятельность подведомственных учреждений.

В целях исполнения своих функций Управление в качестве учредителя наделило ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» правом осуществления деятельности по организации и обеспечению проведения работ по содержанию и ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на эти цели, и правом контроля их выполнения, с закрепление за ним имущества на праве оперативного управления (п.п. 2.3.1, 4.1 Устава).

Таким образом, какая либо вина в причинении совместного вреда Управлением в данном случае отсутствует.

Факт принятия автомобильной дороги ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» у Управления дорог и транспорта Липецкой области» подтвержден материалами дела, поскольку в целях выполнения функций ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» 01.05.2022 года был заключен государственный контракт №Ф.2022.846001.1 с ОГУП «Липецкдоравтоцентр», то есть учреждение фактически приняло на себя обязательства собственника по содержанию имущества.

Как следует из материалов дела, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» 01.05.022 года заключило с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственный контракт №Ф.2022.846001.1 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах.

Приложение №1 к указанному государственному контракту устанавливает Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, которые в период действия государственного контракта обязан содержать подрядчик - ОГУП «Липецкдоравтоцентр». В указанный перечень включена автомобильная дорога «Данков-Долгое» (категория дорог IV).

Пункт 6.1.3 Технического задания (приложение № 2 к государственному) устанавливает перечень работ по содержанию с целью круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе, заделка трещин, выбоин, просадок и колей на проезжей части автодорог.

Согласно п. 4.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31.12.2023 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды

Статьёй 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

При этом в соответствии с положением ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1);

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2);

получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля (п. 3).

Согласно п. 4.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 Указанного ГОСТа закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1) при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней выбоины, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба за счет лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, т.е. за счет ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги регионального значения, при этом обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги, осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги и её своевременный ремонт, лежит на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением безопасности проезда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Следовательно, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца Ушковой И.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 95 200 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Также с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца Ушковой И.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 28.08.2023 года), поскольку данные расходы документально подтверждены, были необходимыми для определения размера причиненного ущерба и были понесены в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Оснований для удовлетворения требований Ушковой И.А. о взыскании суммы ущерба в размере 131 343,90 руб., а также для удовлетворения требований к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», суд не усматривает.

Представителем ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать им запасные части, подлежащие замене, согласно экспертного заключения №46-24 от 24.06.2024 года, выполненному ФИО15 для исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба исходя из среднерыночных цен, т.е. полное возмещение ущерба, суд полагает возможным возложить на Ушкову И.А. обязанность передать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» диск колеса передний правый и шину колеса переднего правого, подлежащие замене согласно экспертному заключению №46-24 от 24.06.2024 года, выполненному ФИО15, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) решения суда в части выплаты суммы ущерба в размере 95 200 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3826,88 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 694,90 руб., почтовые расходы в сумме 849 руб. расходы на нотариальное заверение выписки ПТС в сумме 500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу Ушковой И.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 849 рублей (кассовые чеки от 20.12.2023г., л.д. 53), расходы на нотариальное заверение документов в сумме 350 рублей (нотариально заверенные копии ПТС и паспорта истца, л.д. 44-45), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение от 07.12.2023г.).

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд не усматривает, так как документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном истцом размере, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Ушковой Ирины Аркадьевны (паспорт серии № номер №) сумму ущерба в размере 95 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 849 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в сумме 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей, а всего 109 225 (сто девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Возложить на Ушкову Ирину Аркадьевну (паспорт серии № номер №) обязанность передать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) диск колеса передний правый и шину колеса переднего правого, подлежащие замене согласно экспертному заключению №46-24 от 24.06.2024 года, выполненному ФИО15, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) решения суда в части выплаты суммы ущерба в размере 95 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ушковой Ирины Аркадьевны к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

    Председательствующий                               /подпись/                                       Кочетов Д.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года.