Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-375/2024 от 03.05.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002052-47

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 71-375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 10 июня 2024 г. в г. Перми жалобу Никифоровой Веры Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Никифоровой Веры Юрьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 30 января 2024 г. № ** собственник (владелец) транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, Никифорова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Никифорова В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 г. Никифоровой В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никифорова В.Ю. просит об отмене вынесенного судьей районного суда определения и восстановлении срока обжалования, указав, что у нее отсутствовала обязанность уведомления государственного органа об изменении места жительства.

В судебном заседании в краевом суде Никифорова В.Ю., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 г. был направлен административной комиссией 31 января 2024 г. почтовым отправлением по известному адресу места жительства Никифоровой В.Ю.: ****, имеющемуся в базе данных ГИБДД, указанному в регистрационных документах на транспортное средство.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором ** было возвращено в адрес административной комиссии в связи с истечением срока хранения и передано на временное хранение 13 февраля 2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", постановлением по делу об административном правонарушении.

Первоначально жалоба на указанное постановление административной комиссии была подана сожителем Никифоровой В.Ю. - Б.

Определением судьи районного суда от 19 февраля 2024 г. в принятии жалобы Б. отказано.

Никифоровой В.Ю. жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Ленинский районный суд г. Перми 13 марта 2024 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья районного суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 г. административной комиссией направлена Никифоровой В.Ю. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному при регистрации транспортного средства - ****, которое было возвращено в адрес административной комиссии в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что жалоба Никифоровой В.Ю. подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока также исходил из того, что возвращение без рассмотрения жалобы, поданной сожителем заявителя в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, оформленной надлежащим образом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по уведомлению государственного органа о смене места жительства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г.).

На основании статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г., к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Статьей 11 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. определено, что регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (часть 1).

Из части 2 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся в том числе: данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица (пункт 8).

Учитывая изложенные положения Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г., собственник транспортного средства был обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, поскольку такая обязанность установлена положениями указанного Федерального закона, однако этого Никифорова В.Ю. не сделала, при этом административной комиссией были необходимые условия для реализации привлекаемым лицом своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Копия постановления административной комиссии в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась Никифоровой В.Ю. по адресу, указанному при регистрации транспортного средства.

Неполучение почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу, являющемуся местом его жительства и указанному в документах при регистрации транспортного средства, относится к риску самого физического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.

Изменение Никифоровой В.Ю. фактического места жительства не свидетельствует о нарушении порядка направления в адрес привлекаемого лица копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства Никифоровой В.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. и пункта 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21 декабря 2019 г., своевременно Никифоровой В.Ю. внесено не было.

По состоянию на 27 декабря 2023 г. собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** является Никифорова В.Ю., что подтверждается информацией с базы данных о регистрации транспортного средства. В качестве места регистрации Никифоровой В.Ю. указан адрес: ****, сведениями об ином месте жительства Никифоровой В.Ю. административная комиссия не располагала.

Доводы жалобы о регистрации и проживании по иному адресу, уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Также не могут быть приняты во внимание ссылка заявителя о том, что о наличии административного штрафа Никифорова В.Ю. узнала 6 марта 2024 г., поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, первоначально с жалобой на указанное постановление административной комиссии обращался в районный суд Б. и определением судьи районного суда от 19 февраля 2024 г. в принятии жалобы Б. отказано.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и судьей краевого суда не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено посредством транспортного средства, направление принятого постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства Никифоровой В.Ю., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал Никифоровой В.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Никифоровой Веры Юрьевны оставить без изменения, жалобу Никифоровой Веры Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись