Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 01.02.2023

Материал № 11-57/2023

66MS0032-01-2022-001631-81

В мотивированном виде изготовлено 14.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беккулиева Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 г. возвращено исковое заявление Беккулиева С.Е. к ПАО «АСКО-Страхование» и Дятел Е.П. о возмещении ущерба по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением истцом в установленный срок обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также отсутствием от истца ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить. В обоснование истец пояснил, что заявленное им исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения основано на доводах о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины только со стороны водителя Дятел Е.П. Выводы финансового уполномоченного о необходимости установления вины в судебном порядке истец не оспаривает, спора о размере стоимости восстановительного ремонта не заявляет.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для оставления искового заявления без движения установлены положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2022 г. следует, что основанием для оставления искового заявления Беккулиева С.И. без движения является пропуск им срока обжалования решения финансового уполномоченного от 20.12.2019 г. при отсутствии ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин.

В последующем неустранение именно данного недостатка искового заявления послужило основанием для возвращения искового заявления определением от 27.06.2022 г.

Вместе с тем, приведенное мировым судьей основание для оставления иска без движения требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ не предусмотрено.

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в законную силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01 июня 2019 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потерпевший вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из искового заявления Беккулиева С.Е. следует, что им заявлены требования к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 26783,82 руб., неустойки, расходов с обоснованием выплаты страхового возмещения в оставшейся 1/2 части от рассчитанной суммы ущерба, исходя из вины только со стороны второго участника ДТП. К ответчику Дятел Е.П. как причинителю вреда заявлен к взысканию ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты, в сумме 31509,61 руб.

Решение финансового уполномоченного от 20.12.2019 г., которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано по причине необходимости установления степени вины участников ДТП в судебном порядке, истцом не оспаривается. Спор о размере рассчитанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не заявлен.

При таких обстоятельствах, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, возвращение искового заявления в связи с неустранением недостатка искового заявления в виде отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 г. о возращении искового заявления Беккулиева Сергея Евгеньевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и к Дятел Евгению Петровичу о взыскании ущерба, расходов - отменить, материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Пономарёва