Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2023 от 23.03.2023

Дело №                                                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          29 июня 2023 года                                                                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 641 км. автодороги «Сургут-Салехард» водитель ФИО4, управляя транспортным средством – грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтесервис» (далее ответчик), нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Киа-Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности. Истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб. Согласно экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 100 руб., а без учета износа 440 000 руб. Считает, что ответчик должен выплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 255 300 руб., так как автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 240 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное право закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 641 км. автодороги Сургут-Салехард, ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», не соблюдая безопасную дистанцию, до впереди едущего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В приложении к постановлению указано, что автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 является работником ООО «Нефтетранс», к которому и предъявлены исковые требования.

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец и страховая организация пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 171 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 398 129,17 руб. (л.д. 231-237).

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной страховой организацией суммой и суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства составляет 227 129,17 (398 129,17 – 171 000) руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет в части исковые требования.

Делая оценку доводам представителя ответчика относительно ненадлежащего способа защиты со стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно только путем выплаты ответчиком разницы между страховым возмещением и той суммой, которая определена как фактический ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а доводы стороны ответчика, в этой части, являются необоснованными.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 129,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                      М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-19