Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 (2-2114/2020;) ~ М-1863/2020 от 31.08.2020

Дело №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года судья Дзержинского районного суда <адрес> Ушакова Т.В., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора залога недействительным, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является сыном ФИО5 и внуком ФИО4, которые **.**.**** от безысходности, на крайне невыгодных для них условиях, так как срочно были нужны деньги на срочное медицинское обследование и лечение ФИО4 заключили с ФИО3 договор микрозайма с залогом единственного жилья - двух комнат в <адрес> (8/12 долей квартиры).

В указанных комнатах на момент залога жилья, был зарегистрирован несовершеннолетний истец, 2001 г.р., его несовершеннолетний брат Садовский Кирилл 1998 г.р., мать и бабушка.

Бабушка **.**.**** г.р., пенсионер, инвалид 2 группы, бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, ветеран труда, отличник народного образования, имеет медаль за долголетний, добросовестный труд.

**.**.**** Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение по делу №***, которым с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 300000,00 руб., проценты за пользования денежными средствами по договору в размере 625600,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 357000,00 руб., всего: 1282600,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 8/12 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кор. 1 <адрес>, а также взыскана госпошлина по 7450,00 руб. с каждой.

Истец, его брат и органы опеки и попечительства к участию в деле не привлекались.

ФИО5 и ФИО4, так как о суде не знали, узнали о решении суда после вступления его в законную силу. Обжаловать по каким-то причинам решение суда у них не получилось.

8/12 долей квартиры были проданы с торгов и сейчас судебный пристав-исполнитель хочет выселить всех из квартиры. Другого жилья ни у кого нет.

Как известно истцу, для заключения договора залога на жилье, в котором зарегистрированы дети, требуется согласие органов опеки и попечительства, которое получено не было, в связи с чем, эта сделка ничтожна.

Истец просит суд признать договор залога двух комнат в <адрес> (8/12 долей квартиры) от **.**.****, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 недействительным.

ФИО1 ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на две комнаты (8/12 долей) в <адрес> корпус 1 по <адрес> с правом пользования ФИО1 указанной жилой площадью; в виде запрета ФИО2 препятствовать ФИО1 в проживании в двух комнатах (8/12 долей) <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 является сыном ФИО5 и внуком ФИО4, которые **.**.**** от безысходности, на крайне невыгодных для них условиях, так как срочно были нужны деньги на срочное медицинское обследование и лечение ФИО4 заключили с ФИО3 договор микрозайма с залогом единственного жилья - двух комнат в <адрес> (8/12 долей квартиры).

По данному факту **.**.****, в отношении ФИО3 следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - следователь) было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя от **.**.****, ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу №***.

ФИО4 по состоянию здоровья, связанного с постоянными попытками выселения из квартиры на улицу, не может посетить следователя для получения аналогичного постановления.

Квартира 457 <адрес> (8/12 долей квартиры) является единственным жильем для ФИО1

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу активизировал действия по выселению ФИО1 и его родственников из квартиры, в том числе, потерпевшей ФИО5 и ФИО4

Взыскателем и новым собственником жилой площади является ФИО2.

Требования ФИО1 по настоящему делу в первую очередь направлены на закрепление в судебном акте его права на проживание в двух комнатах <адрес>.

Отсутствие ареста на указанную жилую площадь и выселение ФИО1 из нее, может привести к продаже указанной жилой площади третьим лицам, а прекращение права пользования указанной жилой площадью ФИО1, сможет затруднить его возвращение на нее, в случае удовлетворения иска, так как в его отсутствие, жилая площадь может быть занята третьими лицами или приведена в негодное для проживания состояние, в связи с чем, потребуется длительный процесс для выселения указанных лиц из квартиры или длительный процесс по восстановительному ремонту жилых помещений.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно положений ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что выселение истца производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного производства.

Таким образом, настоящее ходатайство истца в части требования о принятии обеспечительных мер в виде установления права пользования ФИО1 спорной жилой площадью, в виде запрета ФИО2 препятствовать ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, по сути, заявлено в целях приостановления указанного исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрен порядок приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 440 ГК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом в настоящем заявлении в части принятии обеспечительных мер в виде установления права пользования ФИО1 спорной жилой площадью, в виде запрета ФИО2 препятствовать ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении по своей правовой сути не являются обеспечительной мерой, поскольку не направлены на реализацию решения суда по настоящему делу, а направлены на приостановление исполнительного производства, при том, что приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда с целью возможности в дальнейшем не исполнять решение суда, не может являться обеспечительной мерой по настоящему делу, что следует из содержания ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца и принятия мер обеспечения иска в указанной части.

При этом, учитывая положения ст. 139, 140 ГПК РФ, суд полагает ходатайство об обеспечении иска в части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на две комнаты (8/12 долей) <адрес> корпус 1 по <адрес> подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 145 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на две комнаты (8/12 долей) в <адрес> корпус 1 по <адрес> кад. №***, до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                     Ушакова Т.В.