Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-738/2019 от 11.07.2019

Адм. дело № 12-738/2019

Мировой судья Кочкина О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица ГИБДД МВД России по Чувашской Республике на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 26 июня 2019г. о прекращении производства по делу в отношении Григорьева С.С., предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. прекращено производство по делу в отношении Григорьева С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью, т.е. отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Безруков И.В. обжаловал в суд, просит отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку водитель Григорьев С.С. управлял автомобилем, в салоне которого никого кроме него не было, находясь в состоянии опьянения, заблокировал проезд нескольким автомобилям

ГИБДД МВД России по Чувашской Республике извещено, явку представителя не обеспечил. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Григорьев С.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Григорьева С.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 г., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса, увеличен с трех месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, датаг. в 21 час. 10 мин. на адрес, водитель Григорьев С.С., управляя автомобилем ------ р/н -----, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.

По данному факту в отношении Григорьева С.С. дата составлен протокол об административном правонарушении -----.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, то лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке ст. 26.1 КоАП РФ, является факт управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством с признаками опьянения, если не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от датаг., которые не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от датаг. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо проверить надлежащим образом все доводы жалобы ФИО12., в том числе довод Григорьева С.С. о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством с признаками опьянения, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о прекращении производства по делу в отношении Григорьева С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №адрес.

Судья          С.Л. Мурадова