Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2022 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев жалобу Никулина Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Никулин Александр Николаевич, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2022 года), Никулин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Никулин А.Н. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол составлен в его отсутствие. После того, как он получил письмо из ОГИБДД о явке 11 марта 2022 года для составления протокола, он обратился в отдел полиции с заявлением по факту угроз физической расправы к нему со стороны инспектора ГИБДД ФИО2 При этом указывает, что мировым судьей не было учтено, что по делу об административном правонарушении были произведены действия, связанные с административным расследованием. Просит обжалуемое постановление отменить.

Никулин А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никулина А.Н.

Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе на пешеходных переходах (пункт 11.4 Правил).

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 года в 11 часов 59 минут на автодороге Апатиты-Кировск 10км+850м Кировский район Мурманская область, Никулин А.Н. управляя автомобилем «...» государственный регистрационной знак №..., совершил обгон впереди идущего автомобиля «...», государственный регистрационной знак №..., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив требования пункта 11.4 ПДД. Правонарушение совершено повторно.

Совершение административного правонарушения и виновность Никулина А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА №... от 11.03.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 04.02.2022; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении Никулина А.Н. к административной ответственности; карточкой операций с ВУ Никулина А.Н.; копией постановления от 11.01.2022 о привлечении Никулина А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; сведениями ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об оплате штрафа; копией схемы дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 10.03.2022; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 11.03.2022; видеозаписью.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никулина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, очевидно усматривается, что автомобиль под управлением Никулина А.Н. совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, нарушив требования пункта 11.4 ПДД.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Из представленных сведений ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что административный штраф, назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 января 2022 года о привлечении Никулина А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оплачен Никулиным А.Н. 11 января 2022 года. Таким образом, поскольку административное наказание по указанному постановлению исполнено Никулиным А.Н. 11 января 2022 года, он считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня указанной даты.

Довод жалобы о неполучении извещения о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом административного органа в адрес Никулина А.Н., которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Кроме того, довод жалобы о проведении административного расследования по делу несостоятелен ввиду следующего.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2022 года, должностным лицом определено возбудить дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провести по нему административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, экспертизы, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Кроме того, обращение Никулина А.Н. в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» с заявлением по факту превышения должностных полномочий инспектора ДПС ФИО2 не может повлиять на квалификацию действий заявителя по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Никулина А.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никулину А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение, принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие малолетнего ребенка), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Никулиным А.Н. однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Никулиным А.Н. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Никулина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко