Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-673/2024 (2-4851/2023;) ~ М-3945/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-673/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006318-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца (ответчика)            Акимова Д.Р.

ответчика (истца)                        Сандицкого И.Н.

представителя третьих лиц                Шеенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Дмитрия Валериевича к Сандицкому Илье Николаевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сандицкого Ильи Николаевича к Козлитину Дмитрию Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском к Сандицкому И.Н., в котором просит взыскать убытки в размере 13 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в том числе 3 237 243 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. выдана доверенность Сандицкому И.Н. с полномочиями на продажу объектов недвижимости с кадастровыми номерами ### и ###, расположенных по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Сандицким И.Н. и Воробьевым П.В. заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером ### стоимостью 1 005 681 руб., в то время как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Сандицким И.Н. и Хрусталевым В.А. заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером ### стоимостью 1 480 290 руб., в то время как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 8 148 000 руб. О вышеуказанных сделках ответчик истцу не сообщал, денежные средства, полученные по договорам, не передавал. Кроме того, в договорах указана заниженная стоимость проданной недвижимости, не соответствующая действительной. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 13 148 000 руб., на которые подлежат начислению проценты.

В свою очередь Сандицкий И.Н. обратился со встречным иском к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 704 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб. 52 коп. В обоснование иска указал, что Сандицкий И.Н. в счет полученных денежных средств от продажи Жаровой (Савельевой) Е.Д., Хрусталеву В.А. и Воробьеву П.В. объектов недвижимости с кадастровыми номерами ### соответственно, принадлежащих Козлитину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ передал последнему 6 000 000 руб. Поскольку стоимость проданных объектов недвижимости по заключенным договорам составила в совокупности 4 059 296 руб., на стороне Козлитина Д.В. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козлитина Д.В. – Акимов Д.Р. требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, в возражениях указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Козлитину Д.В. Сандицким И.Н. было передано 6 000 000 руб., касалось лишь сделки с Жаровой (Савельевой) Е.Д. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении встречного иска просил отменить принятые в целях его обеспечения меры.

Ответчик (истец по встречному иску) Сандицкий И.Н. иск Козлитина Д.В. не признал, встречный иск поддержал, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем финансовым операциям между ними, в том числе по сделкам с Воробьевым П.В., Хрусталевым В.А. и Жаровой (Савельевой) Е.Д. Данным соглашением и составленной распиской о передаче 6 000 000 руб. стороны разрешили все финансовые вопросы. Однако впоследствии Козлитин Д.В. начал обращаться в суд с исками, утверждая, что 6 000 000 руб. были переданы только по сделке с Жаровой (Савельевой) Е.Д. Заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель третьих лиц Сорокиной Т.В., ООО «Строительный участок № 23» – Шеенков А.А. поддержал позицию Сандицкого И.Н.

Третьи лица Воробьев П.В., Савельева (Жарова) Е.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились. В представленных возражениях просили отказать в удовлетворении иска Козлитина Д.В., пояснив, что по сделкам купли-продажи объектов недвижимости продавцу были переданы денежные средства в размере, указанном в договорах. При этом нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта. При согласовании цены договора покупатели принимали во внимание кадастровую стоимость приобретаемой недвижимости, указанную в ЕГРН. Доводы о занижении покупной цены Козлитин Д.В. заявлял в ранее рассмотренных спорах в Ленинском районном суде г.Владимира. Заявили о пропуске Козлитиным Д.В. срока исковой давности, поскольку о совершенных сделках ему было известно.

Третье лицо Хрусталев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель Антонова И.Н. поддержала позицию Сандицкого И.Н., пояснив, что по сделке Хрусталев В.А. уплатил продавцу столько, сколько указано в договоре.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153, п. 2 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. выдал Сандицкому И.Н. нотариально удостоверенную доверенность ### (том 1, л.д.186), согласно которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться указанными ниже объектами недвижимости, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе обменивать, закладывать указанное ниже недвижимое имущество, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению следующие объекты недвижимости, включая:

- бетонно-растворный узел с пропарочными камерами, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>;

- гараж на 12 автомашин, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>;

- столярный цех, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между Козлитиным Д.В. в лице Сандицкого И.Н., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, и Жаровой (в настоящее время Савельевой) Е.Д. заключен договор купли-продажи бетонно-растворного узла с пропарочными камерами, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д.11-12).

Согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 1 573 319 руб. и вносится единовременно, с момента подписания сторонами договора. Все расчеты по договору производятся наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ между Козлитиным Д.В. в лице Сандицкого И.Н., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевым П.В. заключен договор купли-продажи столярного цеха, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д.150-151).

Согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 1 005 687 руб. и вносится единовременно, с момента подписания сторонами договора. Все расчеты по договору производятся наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ между Козлитиным Д.В. в лице Сандицкого И.Н., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, и Хрусталевым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (на плане 1 этажа пом.12), с кадастровым номером ###, расположенное в здании с кадастровым номером ### по адресу: <...> (том 1, л.д.160-161).

Согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 1 480 290 руб. и вносится единовременно, с момента подписания сторонами договора. Все расчеты по договору производятся наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. отозвана доверенность, выданная им Сандицкому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется нотариально удостоверенное распоряжение ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ между Козлитиным Д.В. и Сандицким И.Н. заключено соглашение (том 1, л.д.204), подписанное обеими сторонами, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность Сандицкого И.Н. перед Козлитиным Д.В. составляет 12 000 000 руб., Сандицкий И.Н. погашает ДД.ММ.ГГГГ по расписке 6 000 000 руб. и передает оставшуюся сумму 6 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. После получения полного расчета, включая сумму налогов за переход права собственности, Козлитин Д.В. передает Сандицкому И.Н. все имущество по адресу: <...>. До момента завершения судебных действий с ВКС по вопросу предполагаемой задолженности по электроэнергии Козлитин обязуется не продавать здание (при этом в слове в окончании имеется исправления на «-я») до ДД.ММ.ГГГГ (в дате исправлена последняя цифра с 1 на 2) без согласия Сандицкого. И.Н. Сандицкий И.Н. передает Козлитину Д.В. 50% совместной собственности по участку в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. составлена расписка о получении от Сандицкого И.Н. 6 000 000 руб. в соответствии с соглашением о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками (том 1, л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. выдал Сандицкому И.Н. нотариально удостоверенную доверенность ###, согласно которой уполномочил последнего управлять принадлежащими ему объектами недвижимости с кадастровыми номерами ### (мойка), ### (бытовой корпус), ### (мойка), ### (бытовое помещение с пристройкой) и ### (трансформаторная подстанция) по адресу: <...> (том 1, л.д.185).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Козлитину Д.В. к Савельевой (Жаровой) Е.Д., Сандицкому И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д.121-124).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Козлитину Д.В. к Хрусталеву В.А., Сандицкому И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д.116-119).

В указанных судебных актах суд признал несостоятельными доводы Козлитина Д.В. о его неосведомленности о совершении сделок Сандицким И.Н. с Жаровой (Савельевой) Е.Д. и Хрусталевым В.А., со ссылкой на то, что Сандицкий И.Н. действовал от имени Козлитина Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой четко прописано право на отчуждение объектов недвижимого имущества за цену и на условиях, по своему усмотрению.

Кроме того, суд установил факт пропуска истцом годичного срока исковой давности по сделкам с Жаровой (Савельевой) Е.Д. и Хрусталевым В.А., поскольку договор с Жаровой (Савельевой) Е.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, договор с Хрусталевым В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оба иска поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционных определениях (том 1, л.д.194-198, 199-202) дополнительно указал, что осведомленность Козлитина Д.В. и последующее одобрение им спорных договоров фактически подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ на имя Сандицкого И.Н. новой доверенности, в которой истец уполномочивает ответчика на управление принадлежащим истцу объектами недвижимости. При этом в перечне объектов, указанных в данной доверенности, отчужденные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объекты отсутствуют, что свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Козлитину Д.В. было достоверно известно о выбытии спорных объектов из его собственности вследствие заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Более того, являясь собственником спорного недвижимого имущества и осуществляя права владения данным имуществом, а также в связи с необходимостью контроля за действиями представителя в силу выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности с расширенным объемом полномочий, истец также мог узнать о совершении регистрационных действий с его недвижимым имуществом до истечения срока исковой давности (1 год).

Выдача Козлитиным Д.В. новой доверенности Сандицкому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие утраты доверия к нему со стороны Козлитина Д.В., что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами указывает на одобрение совершенных Сандицким И.Н. действий по распоряжению спорным недвижимым имуществом истца путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ стороны условились о том, что Сандицкий И.Н. обязан согласовывать продажную цену имущества при наличии потенциального покупателя с истцом, является голословной и не подтверждена допустимыми доказательствами. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не следует. Текст доверенности прочитан истцом, а также зачитан вслух нотариусом.

При этом спорный договор купли-продажи оформлен в письменном виде, содержит подписи обеих сторон, в договоре достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые изложены четко, ясно и не предусматривают их неоднозначного толкования, также сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

То есть действия уполномоченного лица Сандицкого И.Н. соответствовали смыслу переданных ему полномочий.

Бесспорных доказательств того, что установленная в договоре купли-продажи с Жаровой (Савельевой) Е.Д. стоимость объекта недвижимого имущества на момент его отчуждения, не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### оставлено без рассмотрения исковое заявление Козлитина Д.В. к Воробьеву П.В., Сандицкому И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в связи с вторичной неявкой истца (том 1, л.д.103).

При этом во всех исках Козлитин Д.В. приводил доводы о занижении цены договоров, ее несоответствии рыночной стоимости имущества, что подтверждается содержанием перечисленных судебных постановлений и данных исков (том 2, 23-25, 28-30).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Сандицкого И.Н. к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., полученных ответчиком от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым установлено, что Сандицким И.Н. передано Козлитину Д.В. 6 000 000 руб. в счет продажи недвижимости (том 1, л.д.138, 139-140).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение того, что проданные объекты недвижимости с кадастровым номером ### Воробьеву П.В. и с кадастровым номером ### Хрусталеву В.А. имеют значительно большую стоимость, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены краткие заключения специалиста ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ### составляет 5 000 000 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером ### составляет 8 148 000 руб. (том 1, л.д.7, 54).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 ст.186 ГК РФ).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует обязательность согласования с доверителем цены продаваемого имущества, а напротив, уполномоченному лицу предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению соответствующие объекты недвижимости. В доверенности имеется отметка о том, что информация, установленная нотариусом со слов доверителя, внесена в текст сделки верно. Содержание доверенности прочитано Козлитиным Д.В. лично и зачитано вслух.

Таким образом, действия Сандицкого И.Н. при заключении договоров купли-продажи недвижимости с Воробьевым П.В. и Хрусталевым В.А. соответствовали предоставленным ему полномочиям.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Третьи лица Воробьев П.В., Хрусталев В.А., Савельева Е.Д. как участники сделок в объяснениях суду подтвердили, что за приобретенное имущество им продавцу были уплачены денежные средства в размерах, указанных в договорах.

Доказательства того, что фактически уплаченная цена сделок превышала указанную в договорах, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

При этом в реестровом деле на нежилое помещение с кадастровым номером ###, проданном Жаровой (Савельевой) Е.Д. имеется расписка Сандицкого И.Н. о получении в счет оплаты сделки 1 573 319 руб. (том 2, л.д.10, оборот), что соответствует согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости имущества.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что соблюдено при заключении договоров и выполнено Сандицким И.Н. в пределах оговоренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий.

Оценка стоимости спорного имущества, произведенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может бесспорно свидетельствовать о действительной стоимости объектов недвижимости на момент их продажи.

Проверяя довод Козлитина Д.В. о том, что Сандицким И.Н. ему не были переданы полученные от покупателей по сделкам с Воробьевым П.В. и Хрусталевым В.А. денежные средства за проданное имущество, суд учитывает составленную ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. расписку о получении с Сандицкого И.Н. 6 000 000 руб. по всем финансовым операциям.

Тот факт, что на следующий день после указанного урегулирования финансовых вопросов Козлитиным Д.В. Сандицкому И.Н. выдана новая доверенность на продажу объектов недвижимости, за исключением проданных Жаровой (Савельевой) Е.Д., Воробьеву П.В. и Хрусталеву В.А., указывает на наличие у него информации о совершенных сделках и их одобрении при составлении данной расписки.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) о том, что данные 6 000 000 руб. переданы ему в счет полученного только по сделке с Жаровой (Савельевой) Е.Д. не соответствует содержанию расписки применительно к правилам ст.431 ГК РФ, в корой отсутствует подобная конкретизация, а также стоимости проданного Жаровой (Савельевой) Е.Д. имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Указание в объявлении о продаже нежилого помещения площадью 506,7 кв.м, распечатанном стороной истца (ответчика по встречному иску) с сайта <данные изъяты>, цены в размере 7 600 000 руб. не означает, что сделка была заключена именно по предложенной цене. Кроме того, в данном объявления отсутствуют сведения о продавце и дате его размещения.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что он присутствовал при встрече Сандицкого И.Н. и Козлитина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и слышал, что деньги передавались по сделке с Жаровой (Савельевой) Е.Д., суд не принимает во внимание как противоречащие письменным доказательствам по делу, в том числе указанной расписке. Кроме того, ФИО9 непосредственно в составлении расписки не участвовал, участником соответствующих правоотношений сторон, по которым производились расчеты, не являлся, в связи с чем не обладает объективными данными для того, чтобы свидетельствовать о доподлинной воле сторон при составлении расписки.

Ответчиком по первоначальному иску Сандицким И.Н. и третьими лицами Савельевой Е.Д., Воробьевым П.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом по первоначальному иску требованиям.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая право, о нарушении которого Козлитин Д.В. заявляет в своем иске – право на получение денежных средств за проданное имущество, суд полагает, что о предполагаемом нарушении данного права истец по первоначальному иску достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему Сандицким И.Н. 6 000 000 руб. по всем финансовым операциям между ними, то есть при осуществлении расчетов.

При этом настоящий иск предъявлен Козлитиным Д.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте – том 1, л.д.15), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем оснований для применения последствий пропуска Козлитиным Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает возникновение на стороне Козлитина Д.В. убытков, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно объяснениям Сандицкого И.Н., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, передавая Козлитину Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., действуя в своем интересе, он полагал, что стороны таким образом урегулировали все финансовые вопросы, имевшиеся между ними к дате составления расписки, к которым относились не только вопросы по оплате сделок, совершенных Жаровой (Савельевой) Е.Д., Воробьевым П.В. и Хрусталевым В.А.

    При этом Сандицкий И.Н. был полностью согласен с размером передаваемых денежных средств, не считая их завышенными и необоснованными, что также установлено решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым Сандицкому И.Н. отказано в иске к Козлитину Д.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на определенных условиях, установлении факта передачи денежных средств в размере 12 000 000 руб. по соглашению и признании обязательства исполненным, и решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сандицкого И.Н. к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., полученных ответчиком от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Сандицкого И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, денежные средства в размере 6 000 000 руб. переданы Сандицким И.Н. Козлитину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этого момента на стороне ответчика по встречному иску должно было возникнуть неосновательное обогащение.

При этом на указанную дату Сандицкий И.Н. обладал информацией и о нарушении своего права, поскольку достоверно знал о ценах договоров купли-продажи с Жаровой (Савельевой) Е.Д., Хрусталевым В.А. и Воробьевым П.В., и о надлежащем ответчике.

Вместе с тем, встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Однако каких-либо исключительных обстоятельств пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не приведено.

На основании изложенного, учитывая положения п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сандицкого И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сандицкого И.Н. приняты обеспечительные меры по встречному иску в виде ареста имущества Козлитина Д.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 940 704 руб.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Сандицого И.Н. к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд полагает возможным отменить принятые в целях его обеспечения меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 704 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ###.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░