Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2024 от 13.05.2024

Судья Горленко Е.В.                                                                                            № 11-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению АО «Югра-Экология» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по частной жалобе АО «Югра-Экология» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Югра-Экология» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Югра-Экология» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявления заявитель указал, что должник является несовершеннолетним лицом, в связи с чем предъявить требования не представляется возможным. В заявлении АО «Югра-Экология» просило вынести судебный приказ в отношении ФИО2, указав его персональные данные, в лице законного представителя ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения по причине того, что заявителем не указаны требования, соответствующие полномочиям суда при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о заявление АО «Югра-Экология» возвращено.

В частной жалобе АО «Югра-Экология» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление вернуть мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что определение об оставлении заявления без движения получено АО «Югра-Экология» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем своевременно исполнить его не представилось возможным ввиду недостаточного количества времени. Срок, предоставленный мировым судьей для устранения недостатков, не отвечал требованиям разумности. У представителя было 4 рабочих дня для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления должно содержать просьбу, соответствующую полномочиям суда.

Между тем, заявление АО «Югра-Экология», ссылаясь на вновь открывшиеся по его мнению обстоятельства, фактически просит выдать судебный приказ в отношении должника ФИО2, в отношении которого приказ ранее уже был выдан.

Мировой судья, оставляя заявление АО «Югра-Экология» без движения, обоснованно указал на данный недостаток в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об оставлении заявления без движения мировой судья предоставил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке АО «Югра-Экология» на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (80103094777059) определение мирового судьи получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. То есть у заявителя имелся срок для устранения недостатков.

Между тем, недостатки не были устранены, что явилось основанием для возвращения заявления.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы о недостаточном сроке для устранения недостатков являются необоснованными.

С даты получения, как и с даты регистрации в журнале входящей корреспонденции, определения мирового судьи об оставлении заявления без движения у АО «Югра-Экология» имелось не менее 5 рабочих и не менее 7 календарных дней на устранение недостатков.

АО «Югра-Экология» территориально располагается в городе Ханты-Мансийске по месту нахождения мирового судьи.

Устранение недостатков не требовало выполнение каких-либо значительных действий со стороны заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Югра-Экология» о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу АО «Югра-Экология» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись                    Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                         Т.В. Колесникова