Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2024 от 04.03.2024

    Судья Гафурова Г.А.

Дело № 10-27/2024 (1-06/2024)

УИД 16MS0032-01-2023-002197-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 14 марта 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного Николаева Д.В.,

адвоката Шмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, --- зарегистрированный по адресу: ... ... судимый,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год,

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 (одному) году 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием; постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. взят под стражу для отбытия наказания,

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ст. 158.1 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

--.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в колони-поселении,

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.), ст. 70 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вахитовского районного суда г. Казани, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда Николаев Д.В. должен быть направлен под конвоем.

В срок лишения свободы Николаеву Д.В. зачтено время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... Республики татарстан от --.--.---- г., Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. в период:

с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении,

с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворены требования гражданского истца ООО «Агроторг» к гражданскому ответчику Николаеву Д.В., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление, адвоката, поддержавшего апелляционное представление, а также пояснения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Николаев Д.В. признан виновным в --- хищении продукции из магазина «Пятерочка» общей стоимостью 3 021 рубль, без учета НДС. Преступление совершено --.--.---- г. в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут по адресу: ... ....

Преступление совершено Николаевым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Николаев Д.В. признал полностью, обстоятельства содеянного вспомнить не смог, но подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Осужденным, его защитником-адвокатом и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Муллануров Р.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., а также указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого по приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Заместитель прокурора района указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о необходимости сложения по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоров от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., так как наказания, назначенные по приговорам от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. уже учтены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Прокурор Исмагилов Д.Н. в суде поддержал апелляционное представление, просил уточнить приговор, сославшись на доводы апелляционного представления.

Осужденный Николаев Д.В. и его адвокат Шмелева Т.А. в судебном заседании апелляционное представление также поддержали, просили удовлетворить, приведя соответствующие доводы, в частности о том, что требования апелляционного представления не ухудшают положение осужденного.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, стороны не возражали против рассмотрения дела по апелляционному представлению в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанном преступлении суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

Николаева Д.В., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Николаева Д.В., из которых следует когда, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение продукции из магазина «Пятерочка» на ... ..., о том, как распорядился похищенным,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре записей с камер наблюдения был обнаружен факт хищения --.--.---- г. продукции, а также установлена стоимость похищенного, без учета НДС, на общую сумму 3 021 рубль, наименования похищенных товаров,

свидетеля ФИО10, являющейся сотрудником ООО «Агроторг», чьи показания также были оглажены с согласия сторон, которая указала о времени, месте и способе совершения хищения товаров,

свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОУП ОР №-- «Гагаринский» УМВД РФ по ... ..., который в ходе проверки по материалу установил факт хищения товаров из магазина «Пятерочка», причастность Николаева Д.В. к совершенному преступлению и принял явку с повинной от Николаева Д.В.,

протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения,

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры и видеозаписи в торговом зале магазина, на которых зафиксирован момент хищения продукции,

протоколом явки с повинной,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Николаева Д.В. в --- хищении чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние Николаевым Д.В. верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Николаева Д.В., по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Николаеву Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания, а также то, что Николаев Д.В. состоит на учете у врача нарколога и не состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Николаеву Д.В. наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Николаева Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Николаева Д.В., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Николаеву Д.В. наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Николаеву Д.В. определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем его уточнения по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговорам Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., так как преступление по настоящему делу совершено Николаевым Д.В. до вынесения указанных приговоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части указано об учете в приговоре Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоров от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

Таким образом, повторное указание в описательно-мотивировочной части судом первой инстанции приговоров от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г., учтенных в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. является излишним и подлежит исключению.

Вместе с тем, помимо времени содержания под стражей по обжалуемому приговору с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, Николаеву Д.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту срок отбытого наказания по вышеуказанному приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., а именно с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Указание в резолютивной части приговора о зачете срока, отбытого по приговорам от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. с разбивкой по периодам и с расчетом дней содержания под стражей за дни отбывания в колонии-поселении является излишним.

В целях исключения возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора суда первой инстанции резолютивная часть приговора в данной части также подлежит уточнению.

Судом первой инстанции определен порядок следования Николаева Д.В. в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем, что является верным, учитывая то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Однако данное решение, являющееся верным, и указанное в резолютивной части приговора, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где указано о необходимости самостоятельного следования к месту отбывания наказания Николаеву Д.В. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приводит в обоснование положение ч. 4 ст. 75 УИК РФ, согласно которому по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции о необходимости самостоятельного следования к месту отбывания наказания является технической ошибкой и также подлежит уточнению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, изложить его описательно-мотивировочную и резолютивную части в соответствии вышеуказанными требованиями.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговорам Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., указать о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о необходимости самостоятельного следования к месту отбывания наказания ФИО1, указать о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбывания наказания, отбытого по приговорам Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и соответствующие периоды отбытого наказания, указать о зачете ФИО1 в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: