Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2019 ~ М-1147/2019 от 04.03.2019

К делу № 2-1748-2019

61RS0022-01-2019-001873-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» отделение №, Клименко Н.А., Образумова В.Н. о возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – нотариус Шпенева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» отделение №, в котором с учетом отказа от требований в части восстановления срока пропущенного для принятия наследства и последующих уточнений требований просит суд взыскать с Образумова В.Н. в ее пользу половину денежных средств, снятых <дата> со счета №, а именно 25 946,53 руб.; взыскать с Образумова В.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,25 руб.; взыскать с Образумова В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» отделение № в ее пользу 50% денежных средств в размере 31 037,50 руб., снятых Клименко Н.А. по несоответствующей доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В., со счета ФИО7 № от <дата>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» отделение № в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» отделение № в ее пользу половину из всех установленных судом денежных средств, снятых Клименко Н.А. по несоответствующей доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В., со счета ФИО7 № (ранее счет №) в декабре 2015 г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» отделение № в ее пользу государственную пошлину в размере 4% от половины установленных судом денежных средств, снятых Клименко Н.А. по несоответствующей доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В.; взыскать с Клименко Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в решении суда факт сокрытия Образумова В.Н. денежных средств, принадлежавших ФИО13

В обоснование своих требований указала, что она является наследницей по закону умершего <дата> отца, ФИО7 Им был <дата> открыт счет «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 руб. В январе 2016 г. ей стало известно, что ФИО13 принадлежало несколько счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства были сняты по доверенности сожительницей наследодателя Клименко Н.А. и якобы разделены между ФИО7, Клименко Н.А. и Образумова В.Н. Данные денежные средства были накоплены в течение долгого времени ее покойными родителями- матерью ФИО8, отцом ФИО7 и ею. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в полицию. Как выяснилось позже, денежные средства были сняты в декабре 2015 г. по доверенности Клименко Н.А. и подарены племяннице Образумова В.Н. После получения свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7 ей стало известно, что вклад «Сохраняй» был закрыт <дата> досрочно с отказом от процентов. Также счет № был закрыт неизвестным лицом <дата>, т.е. через 19 дней после смерти наследователя и снята сумма в размере 51 282,29 руб. Данные действия нарушают ее наследственные права, так как наследственное имущество в виде счетов в ПАО «Сбербанк России» были сокрыты от нее посторонними лицами. Клименко Н.А. использовала доверенность, удостоверенную нотариусом Шпенева Н.В., в которой не были отражены полномочия на получение денежных средств в ПАО «Сбербанк России», что также послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков по делу были привлечены Клименко Н.А. и Образумова В.Н.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Шпенева Н.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк Росиии» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил пременить срок исковой давности.

Представитель ответчика Образумова В.Н. – адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Образумова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Клименко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, телеграммой.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебных заседаниях ответчик извещался судом путем направления им судебных извещений с уведомлением и телеграммой по адресу ее регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Клименко Н.А. приглашена адвокат ФИО14 Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус Шпенева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти <дата> ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь наследодателя ФИО12 и племянница Образумова В.Н. как наследник по завещанию. ФИО12 и Образумова В.Н. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию. При этом ФИО12 явялется наследником на обязательную долю.

Как установлено судом, на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета №, №, №, №, №.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что счет № является действующим, операции по снятию наличных денежных средств происходили через устройство самообслуживания и подтверждались аналогом собственноручной подписи клиента ПИН-кодом.

Судом установлено, что ФИО7 была выдана доверенность № от <дата>, удостоверенная нотариусом Шпенева Н.В., на имя Клименко Н.А. на управление (без права отчуждения любым способом) всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Из данной доверенности следует, что ФИО13 доверил получение Клименко Н.А. в том числе получать денежные средства.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (часть 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, объем наследственного имущества, полагающегося по закону передаче наследникам, формируется в момент смерти наследодателя.

Учитывая, что денежные средства, получены по доверенности ответчиком Клименко Н.А. при жизни ФИО7, то они не могут входить в наследственную массу. При этом суд учитывает, что доверенность на имя Клименко Н.А. не признана недействительной, не была отозвана ФИО7

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Клименко Н.А. денежных средств, которые не входили в состав наследственной массы, не имеется.

Судом установлено, что Образумова В.Н. имела информацию о ПИН –коде и доступ к счету №, принадлежавшему ФИО13, в связи с чем <дата>. ею были сняты денежные средства в сумме 51800 руб. (л.д.12).

Тот факт, что деньги сняты именно Образумова В.Н., подтвержден показаниями ее представителя, указавшей в судебном заседании, что Образумова В.Н. поручила кому-то снять деньги с карты, так как сама не могла пользоваться банкоматом, и деньги были сняты <дата>.

Учитывая, что указанная сумма, а именно 51800 руб. на момент смерти наследодателя находилась на счете, т.е. вошла в наследственную массу после смерти ФИО7, истец, как наследник на обязательную долю имеет право на 1\2 долю. Заявленные Куликова Ю.А. требования о взыскании с Образумова В.Н. в ее пользу 25946,53 руб. снятых со счета, принадлежащего наследодателю, подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что <дата> деньги сняты в сумме 51800 руб., следовательно, взысканию подлежат 25900руб.

Требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» отделение № половины из всех установленных судом денежных средств, снятых Клименко Н.А. по несоответствующей доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В., со счета ФИО7 № (ранее счет №) в декабре 2015 г., подлежат отклонению, поскольку суду не были представлены доказательства в обоснование данных требований.

Требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» отделение № компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании с Клименко Н.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных доказательств и правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями.

Причинение истцу морального вреда действиями ответчиков равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истекшего в январе 2019г., указав, что о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2016г.

С исковым заявлением в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» отделение № Куликова Ю.А. обратилась <дата>. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истице о нарушенном праве стало известно ранее <дата> суду не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований по этим доводам, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы на оплате государственной пошлины в размере 2055,25 руб. подлежат удовлетворению частично. Поскольку требование о взыскании с Образумова В.Н. денежных средств удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 977 руб.

Требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» отделение № государственной пошлины в размере 4% от половины, установленных судом денежных средств, снятых Клименко Н.А. по несоответствующей доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 25900 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 977 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░.