Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-26/2021 (07-722/2020;) от 23.12.2020

судья Рудых Г.М. Дело № 07п-26/2021 (07п-722/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ШульгинаА.А. – К.Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина А. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шульгин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИПШульгинаА.А. – К.Е.А. оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Шульгин А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку будучи собственником транспортного средства <.......> передал его в аренду ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что лицо, осуществлявшее слив жидких бытовых отходов в место, не предназначенное для этой цели (колодец подземных инженерных коммуникаций по <адрес>), не устанавливалось. Полагает, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен по истечении шести месяцев с момента выявления правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует. Указывает на то, что его доверитель не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела (л.д. 43) и сведениям с официального сайта АО «Почта России» копия судебного акта суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была получена ИП Шульгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный № <...>), жалоба на указанное постановление принята в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не имеется (последний день указанного срока приходился на выходной день), данный срок не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Волгограда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ШульгинаА.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что ИП Шульгин А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела ИП Шульгин А.А. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 38).

При этом согласно материалам дела ИП Шульгин А.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 4, 49).

Таким образом, на конверте, отправленным заказным письмом с уведомлением о вручении, поселок и улица адресата были указаны неверно.

После неудачных попыток вручения письмо было возвращено отправителю и поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (сведения внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» - 40097151815551).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ИП Шульгин А.А. был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как адрес ИП Шульгина А.А. на конверте, отправленным заказным письмом с уведомлением о вручении, указан неверно. Иным способом о месте и времени судебного заседания ИП Шульгин А.А. не извещался.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ИП Шульгина А.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ИПШульгин А.А.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя ШульгинаА.А. – К.Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина А. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын