Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2022 (1-1251/2021;) от 30.11.2021

Дело ***

53RS0***-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «11» января 2022 года

Новгородский районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора *** ***

подсудимого Виноградова Д.В., его защитника- адвоката ***,

представителя потерпевшего АО «***» П,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Д.В., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Виноградова Д.В. в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 04 минут Виноградов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «***, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей и полок торгового зала магазина товар, принадлежащий АО «***», а именно две бутылки пива «Пиво светлое (непастеризованное) «Дон Живое» емкостью 1 литр по цене без учета НДС 53 рубля 38 копеек за бутылку на общую сумму 106 рублей 76 копеек. Удерживая в руках указанный товар, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца З, Виноградов Д.В., не оплатив товар, не реагируя на соответствующие требования З, продолжил удерживать похищенное имущество, вышел из помещения магазина и скрылся с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий АО «***», на общую сумму 106 рублей 76 копеек.

Подсудимый Виноградов Д.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО ***» П и государственный обвинитель *** не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного, согласилась с квалификацией действий Виноградова Д.В.

Суд, выслушав Виноградова Д.В., его защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Виноградов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Виноградов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Виноградова Д.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Д.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер ущерба, который причинен потерпевшему.

Исследованием личности Виноградова Д.В. установлено, что он ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову Д.В., наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения в сложившейся ситуации существенно повлияло на поведение подсудимого, который открыто похитил в магазине алкогольные напитки с целью продолжить их употребление.

Принимая во внимание, что Виноградов Д.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, явился с повинной и раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, работает, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Виноградова Д.В. возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания Виноградову Д.В. не усматривает. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Виноградову Д.В. в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

    Мера пресечения в отношении Виноградова Д.В. в ходе дознания не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют. Вещественных доказательств по делу нет. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Виноградова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской федерации зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Виноградова Д.В. под стражей в период с 09 по *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению дознавателя в размере 4500 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья     А.М. Брусин