Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-145/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-2/2022

УИД 51MS0027-01-2021-007950-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 февраля 2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

защитника Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Петрова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.12.2021, которым

Петров Дмитрий Александрович, <.....>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.12.2021 Петров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, Петров Д.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, у него не было, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств. Указывает, что на автомобиле потерпевшего имеются незначительные потертости на заднем правом крыле и бампере справа, без вмятины или иного повреждения металла, которые находились в «слепой зоне» для него как для водителя и не имели ударного образования, в связи с чем ему о них не могло быть известно с определенной степенью уверенности, а на его автомобиле имеется незначительная царапина, которую сложно соотнести с повреждениями автомобиля потерпевшего.

Также, по мнению автора жалобы имеются основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Петров Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Поддерживая довод о неосведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отрицал факт информирования свидетелем ФИО1 о произошедшем.

Защитник Решеткин К.М. поддержал позицию Петрова Д.А., полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, ссылаясь на заключения эксперта №004757/280122 от 28.01.2022 и №004757/280122 от 03.02.2022, указывает на отсутствие повреждений транспортных средств, отвечающих характеру дорожно-транспортного происшествия, отраженных в материалах дела. Обратил внимание, что инспектором ГИБДД МО МВД России «Апатитский» при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрова Д.А., не производилось сопоставление повреждений транспортных средств, а мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допрашивались сотрудник ГИБДД, потерпевший и свидетель.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что около 09 часов 30 минут 23.10.2021 припарковал принадлежащее ему транспортное средство «Пежо» <.....>, г.р.з. <.....> напротив первого подъезда дома <адрес>, без повреждений. Около 15 часов 00 минут 23.10.2021, посмотрев в окно, увидел, как стоящий рядом, в нескольких сантиметрах от его автомобиля, автомобиль «Шевроле», г.р.з. <.....>, начал движение вперед и направо, и задел его автомобиль. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие понял, поскольку его автомобиль пошатнулся. Выйдя на улицу, обнаружил повреждения своего автомобиля в виде царапин на заднем правом крыле и на заднем бампере с правой стороны. Подошедший сосед ФИО1 сообщил ему, что был очевидцем происшествия, остановил автомобиль «Шевроле», сообщил водителю где он (ФИО2) проживает для урегулирования сложившейся ситуации, однако к нему никто не обращался. Допускает, что повреждения правого крыла автомобиля не связано с произошедшим ДТП, возможно оно было ранее, однако он его не замечал.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что 23.10.2021 проходя во дворе дома <адрес> видел, что напротив первого подъезда указанного дома припаркованы автомобиль «Пежо» и автомобиль «Шевроле» на очень близком друг к другу расстоянии. Когда находился у второго подъезда видел, как автомобиль «Шевроле» начал движение вперед, затем назад, остановился на некоторое время, затем снова вперед, одновременно совершая маневр поворота направо, при этом, задней правой дверью своего автомобиля задев правую часть заднего бампера автомобиля «Пежо», при этом, отчетливо видел, что автомобиль «Пежо» пошатнулся, а также, видел на задней правой двери автомобиля «Шевроле» оставшийся темный след от бампера автомобиля «Пежо». Свидетель остановил автомобиль «Шевроле», сообщил водителю Петрову Д.А., где проживает собственник поврежденного автомобиля «Пежо», для урегулирования сложившейся ситуации, однако Петров Д.А., указав, что не следует так парковаться, поехал дальше.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показал, что вывод о виновности Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сделал на основании опроса потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1. Автомобиль потерпевшего осматривался непосредственное после дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль Петрова Д.А. был осмотрен спустя почти месяц после произошедшего, в связи с чем, им были зафиксированы очевидные повреждения транспортного средства «Шевроле», имеющиеся на передней части автомобиля.

Выслушав Петрова Д.А., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, изучив и проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, в силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которым, в том числе, предусмотрено право водителей не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями транспортных средств разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В рассматриваемом случае, на произошедшее дорожно-транспортного происшествия указывает расположение транспортных средств в опасной близости друг от друга до начала движения автомобиля «Шевроле», а также прямо следует из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, очевидцев произошедшего, в суде показавших, что видели покачивание автомобиля «Пежо» в момент соприкосновения транспортных средств, кроме того, свидетель уверенно указал на наличие темного следа на задней двери автомобиля «Шевроле» от бампера автомобиля «Пежо».

Факт повреждения транспортного средства марки «Пежо» подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места ДТП и механических повреждений автомобиля «Пежо».

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вопреки утверждению Петрова Д.А. и его защитника Решеткина К.М. факт дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение в судебном заседании.

Осведомленность Петрова Д.А. о произошедшем ДТП следует из характера соприкосновений транспортных средств, вызвавших покачивание автомобиля «Пежо», показаний свидетеля ФИО1, обратившего внимание Петрова Д.А. на факт ДТП и на необходимость обратиться к собственнику автомобиля «Пежо» и, в свою очередь, опровергают доводы жалобы Петрова Д.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что он не почувствовал столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять свидетелю ФИО1, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ввиду отсутствия поводов для оговора, не имеется.

Таким образом, судебном заседании установлено, что 29.10.2021 в 15 часов 10 минут на <адрес> Петров Д.А., управляя транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо», государственный регистрационный знак <.....>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Петрова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 010832 от 18.11.2021, в котором изложено существо нарушения; рапортами оперативных дежурных Дежурной части МО МВД России «Апатитский» от 29.10.2021 и от 13.11.2021; заявлением потерпевшего ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 19179 от 29.10.2021 в 15.35 час.; протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 010831 и постановлением № 18810051170001326467 от 18.11.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Петрова Д.А.; письменными объяснениями ФИО2 от 29.10.2021 и от 13.11.2021 и ФИО1 от 18.11.2021, а также данными им показаниями в судебном заседании; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточками учета транспортных средств; фотографиями транспортных средств на парковке и механических повреждений автомобиля «Пежо»; рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Апатитский» от 18.11.2021.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Представленные защитником заключения эксперта ФИО4 №004757/280122 от 28.01.2022 и №004757/280122 от 03.02.2022 судья не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку, из заключений следует, что эксперт, в нарушение ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, согласно заключениям, оно выполнено на основании представленных фотоматериалов.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений на автомобилях, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД МО МВД России «Апатитский» не производилось сопоставление повреждений транспортных средств, а также мировым судьей не допрашивались сотрудник ГИБДД, потерпевший и свидетель, не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы Петрова Д.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, и были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу об их необоснованности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Петровым Д.А. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При установленных в суде обстоятельствах, судья не находит оснований для переквалификации действий Петрова Д.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Петров Д.А. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающие оформить происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Петрова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не подлежат.

Постановление о привлечении Петрова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Петрову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения и предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не усматривается.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Петрова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-855/2021 ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░