Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2023 ~ М-2317/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

2-3810/2023

УИД 63RS0038-01-2023-002744-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2023 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Трасковской Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2023по иску ФИО2 к ООО УК «МИР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «МИР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры - жилого помещения, общей площадью 57,1 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов по адресу: <адрес> произошла течь врезки в стояк ХВС, чем был причинен значительный ущерб имуществу собственника расположенной ниже квартиры, принадлежащей истцу.

ФИО2 по данному факту обратилась в ООО УК «МИР», осуществляющую управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «МИР», в присутствии собственника и пользователей жилплощади <адрес> составлен Акт осмотра, в котором указана причина затопления жилого помещения <адрес> - «течь врезки в стояк ХВС до отсечного крана».

Истец ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО УК «МИР» с заявлением о компенсации поврежденного имущества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ I года) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1537 от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющая компания частично признала требования собственника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом локального сметного расчета произвела оплату по поступившим заявлениям в общей сумме 15349 рублей 36 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба и для определения его размера ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров (услуг) необходимых для восстановительного ремонта квартиры и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> составляет 169 800 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную выше сумму.

Кроме того ФИО2 понесла расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в 2-х помещениях (спальня и коридор), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО2 была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 календарных дня. Размер неполученной заработной платы, по мнению истца, составляет 2 851 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 154 450 рубля 64 копейки (с учетом ранее выплаченной суммы); стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы в сумме 3 000 рублей на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в 2-х помещениях (спальня и коридор); упущенную выгоду за период нахождения ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы за 2 дня с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 851 руб 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности-ФИО8, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО УК «МИР» в пользу истца материальный ущерб- 146078,84 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения- 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО УК «МИР» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил обязать истца передать им прикроватную тумбу. Считает сумму возмещения морального вреда несоразмерной и необоснованной, доказательств физических и нравственных страданий не представлено истцом, также просил суд уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «МИР», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла течь врезки в стояке ХВС, чем был причинен ущерб имуществу расположенной ниже собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «МИР» составлен Акт осмотра и указана причина затопления жилого помещения <адрес> - «Течь врезки в стояк ХВС до отсечного крана».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО УК «МИР» с заявлением о компенсации поврежденного имущества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ I года) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющая компания частично признала требования собственника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом локального сметного расчета произвела оплату по поступившим заявлениям в сумме 15 349 рублей 36 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба и для определения его размера ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров (услуг) необходимых для восстановительного ремонта квартиры и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> составляет 169 800 рублей 00 копеек.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что причиной залития явилась течь врезки в стояке ХВС до отсечного крана

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из расположенной квартиры по адресу: <адрес> составляет 173311 руб. 20 коп.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 показала, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Указала, что на странице 7-8 таблицы указано, что «выявленные повреждения, не указанные в Акте осмотра ООО УК «МИР» находятся под местом течи, а именно помещение «Туалет», а также на пути следования жидкости к помещениям, в которых были зафиксированы повреждения, а именно потолок в помещении «Кухня» на границе с помещением «Комната» и потолок в помещении «Коридор», что также подтверждается квитанцией о сливе воды датируемой датой составления Акта осмотра. Таким образом, выявленные повреждения характерные появлению после замачивания находятся в причинно-следственной связи с местом разгерметизации и пути следования жидкости, следовательно, принимаются при расчёте стоимости восстановительного ремонта квартиры. Эксперт пришел к такому выводу, т.к. на пути наименьшего сопротивления, имеются трещины в межпанельных швах, в месте опирания плит перекрытия. Вода не может проскочить из одного помещения в другое, помещение находится в противоположной стороне от санузла, где произошёл залив, поэтому с санузла текло и соответственно между этими помещениями есть следы залива, в связи с чем, данные повреждения включены в расчет, поскольку имеется причинно-следственная связь, они находятся в зоне протечки и соотносятся с обеих сторон. В результате залива был повреждён весь корпус кровати, нижняя часть имеет набухание и для устранения закупается новый корпус, а механизм, составляющий 50% от стоимости кровати, остаётся прежний. Кровать меняется не целиком, меняется только каркас. Стоимость каркаса составляет 13980 рублей, с учетом износа 11883 рубля. Стоимость каркаса отражена в магазине «Аквилон». Тумба прикроватная полностью утрачена и подлежит замене.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет размера ущерба, опровергающий указанное заключение эксперта.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ФИО2 имущественного вреда.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ООО УК «МИР», как управляющая организация предоставляющая услуги по управлению дома не представило надлежащих доказательств того, что возникла авария по вине других лиц и при других обстоятельствах.

Достоверных доказательств того, что собственник препятствовал своевременному осмотру общего имущества МКД, суду не представлено, как и доказательств того, что осмотры общего имущества производились в порядке, предусмотренном Постановлением "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно утвержденному графику, в том числе при рассмотрении дела не представлены предписания, предупреждения, направленные либо врученные истцу.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «МИР» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что ущерб, причиненный квартире истицы, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, установленная судебной экспертизой, с учетом частичной оплаты в сумме 15349 рублей 36 коп., а также с учетом уточнений исковых требований в размере 146078 руб. 84 коп. (173311, 20 руб. ущерб по судебной экспертизы- 15349, 36 руб. частичная оплата ответчиком - 11883 руб. стоимость каркаса кровати) является обоснованной и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг досудебного эксперта по оценке причиненного ущерба составляют 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 53-56).

Данные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 3822 руб. за требования имущественного характера, а всего 4122 руб.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о возложении на истца ФИО2 передать ответчику поврежденное имущество, пострадавшее в результате залития: тумбу прикроватную, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, и отсутствием возражений, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, передать ООО УК «МИР» имущество, пострадавшее от залития: тумбу прикроватную цвет Бодега белый, установив срок исполнения истцу в течение 30 дней со дня получения денежных средств от ООО УК «МИР».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ООО УК «МИР» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «МИР» в пользу ФИО2 материальный ущерб- 146078,84 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф- 20000 рублей, а всего 186078, 84 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 84 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в течение 30 дней со дня получения денежных средств передать ООО УК «МИР» (ИНН №) имущество, пострадавшее от залития: тумба прикроватная.

    Взыскать с ООО УК «МИР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.     

    Срок изготовления мотивированного решения -07.09.2023г.

Председательствующий Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3810/2023

(УИД 63RS0038-01-2023-002744-30) Кировского районного суда г. Самары